Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/293-04 Если по договору подряда окончание работ к сроку становится невозможным вследствие вины подрядчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/293-04

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Монарх и С" о взыскании с ООО "Коммунальная техника" 340.000 руб. аванса, 54.000 руб. штрафа и 103.224 руб. процентов годовых за период с 30.01.2002 г. по 20.06.2003 г.

Решением от 13.08.2003 г. с ответчика взыскана сумма аванса - 340.000 руб. и 63.088 руб. 89 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.10.2003 г. изменено, во взыскании процентов на сумму 53.088 руб. 89 коп, отказано, в остальном решение оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Коммунальная техника" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Представитель истца изложил свои возражения против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 07.12.2001 г. N 25/01, согласно которому ООО "Коммунальная техника" (подрядчик) обязался организовать и выполнить работы по временному электроснабжению механизации строительства школы N 36 по адресу: г. Москва, 2-ой Обыденский пер., владение 9, в соответствии с разрешением на временное присоединение мощности от 30.10.2001 г. согласно объемам работ, определенным укрупненной сметой, а заказчик обязался оплатить работы в два этапа.

Договором установлено, что объем работ подрядчика определяется укрупненной сметой. Данная смета со стороны заказчика не подписана, график выполнения работ сторонами не согласован.

Общий объем работ по договору определен сторонами в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда.

С учетом протокола разногласий сторонами установлен общий срок выполнения работ-полтора месяца со дня поступления аванса, который истец перечислил платежным поручением от 26.12.2001 г. N 1034 на счет подрядчика, и срок выполнения работ по присоединению трансформаторной мощности в течение трех недель со дня перечисления аванса, т.е. 16.01.2002 г.

Работы по временному электроснабжению механизации объекта в соответствии с Разрешением МКС АО "Мосэнерго" от 30.10.2001 г. по состоянию на 16.01.2002 г. либо после истечения данного срока ООО "Коммунальная техника" не произведены.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который разрешая данный спор исходил из того, что представленные ответчиком акты и протоколы (л.д. 61-68) не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении ответчиком спорных работ на сумму аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 30.01.2002 г. N 21 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возврат перечисленного аванса, то есть фактически заявил отказ от исполнения договора подряда и возврате аванса в сумме 340.000 руб. (л.д. 22).

Договор подряда сторонами прекращен, поскольку ответчик не возвратил истцу, перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания 340.000 руб. авансового платежа.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что период просрочки следует исчислять, начиная с 13.01.2003 г., то есть с даты письма ответчика, в котором он ссылается на последовавшее расторжение договора подряда (л.д. 21); Таким образом, проценты за период с 13.01.2003 г. по 20.06.2003 г. составляют 19.623 руб. 75 коп., исходя из 16 процентов годовых.

Также суд кассационной инстанции считает, что размер ответственности правильно уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ с учетом вины заказчика до 10.000 руб.

Доводы кассационной инстанции сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.08.2003 г. и постановление от 30.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26328/03-26-169 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.