Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/307-04 В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратит апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/307-04

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.03 возвращена апелляционная жалоба ПБОЮЛ Червинской З.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.03 по делу N А40-15786/03-37-152.

Суд применил при этом п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Червинской З.И. ставится вопрос об отмене определения. Указывается, что обжалуемым определением было предложено устранить недостатки в срок до 28.11.03; согласно отметке на почтовом уведомлении и квитанции об отправке корреспонденции, документы, устраняющие недостатки, являвшиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы 27.11.03; таким образом, требование суда об устранении недостатков было выполнено в срок.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Червинской З.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ПБОЮЛ Гуляев В.А. своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПБОЮЛ Червинской З.И., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.03 апелляционная жалоба ПБОЮЛ Червинской З.И. оставлена без движения на основании п. 4 ст. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия Аникиной Н.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

При этом суд указал, что недостаток должен быть устранен до 28.11.03.

В указанный срок истребуемые документы в суд представлены не были, в связи с чем определением от 01.12.03 апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Довод ПБОЮЛ Червинской З.И. относительно того, что поскольку документы, устраняющие недостатки, являвшиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы 27.11.03, то требование суда об устранении недостатков было выполнено в срок, отклоняется.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и содержания определения от 29.10.03 об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что доказательства устранения допущенных нарушений должны быть представлены в срок до 28.11.03 непосредственно в Арбитражный суд города Москвы.

Документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, были представлены в суд лишь 02.12.03.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.03 по делу N А40-15786/03-37-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Червинской З.И. - без удовлетворения.