Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/312-04 При новом рассмотрении о взыскании денежных средств по договору суду необходимо дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/312-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дор Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию дирекции единого заказчика (ГУП ДЕЗ) района "Косино-Ухтомский" о взыскании 1.258.790 рублей 42 копеек долга по договору и 313.068 рублей 27 копеек пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03, задолженность взыскана в полном объеме, сумма пени уменьшена судом до 31.306 рублей 83 копеек.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из недопустимости одностороннего отказа от выполнения обязательств.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то. что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении экспертизы, не дана оценка представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали прошв удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.02 N 5/3, согласно которому истец принял на себя обязательства по произведению комплекса работ по санитарной очистке дворовых территорий, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя иск суд указал, что работы истцом выполнены, в связи с чем подлежат оплате в размере, установленном договором.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что возражая по иску, ответчик представлял контррасчет стоимости оказанных истцом услуг, информацию об оплате услуг, отчет аудиторской компании.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ указанные доказательства не получили оценки суда, тогда как их исследование может иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы для установления правильности применения расценок по договору.

Данное обстоятельство в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2003 г, и постановление от 4 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18479/03-5-174 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.