Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/314-04 Так как судом было установлено, что при принятии решений о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью на собрании участвовали не все участники общества, суд правомерно признал указанные учредительные документы недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/314-04

Пустовитовский С.Г. и Хораш Е.Ю. обратились в Шатурский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (ООО "Химпроминвест") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Химпроминвест", оформленных протоколами N 6 от 4 ноября 1998 года и N 7 от 6 ноября 1998 года; устава и учредительного договора, а также акта их государственной регистрации.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что собрания были проведены с нарушением требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учредительные документы в новой редакции от 6 ноября 1998 года не утверждены и не подписаны всеми учредителями общества. Кроме того, Пустовитовский С.Г. сослался на то, что он не передавал свою долю в размере 5,5% уставного капитала Адамяну В.Р., как это указано в протоколе N 6 от 4 ноября 1998 года, вследствие чего не могли быть распределены доли участников общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Межотраслевое предприятие "Инновационный научно-производственный центр" (ЗАО МП "ИНПЦ"), Мороз В.В., Болдаков В.Н., Фролов В.П., Левчегова М.Т., Громов И.Л., Королькова Е.Е., Махонин С.И., Мелоян Г.В., Адамян В.Р., Государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Рошальский химический комбинат имени Л.Л.Косякова" (ГУП ПО "РХК" им. Л.Л.Косякова).

Определением Шатурского городского суда Московской области от 5 сентября 2002 года дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным акта государственной регистрации учредительного договора и устава в новой редакции, принятых на оспариваемом собрании от 6 ноября 1998 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2003 года по делу N А41-К1-19428/02 иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания ООО "Химпроминвест" от 4 ноября 1998 года по протоколу N 6 и решение от 6 ноября 1998 года по протоколу N 7. Признаны недействительными учредительный договор и Устав ООО "Химпроминвест" в редакции от 6 ноября 1998 года.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении участников ООО "Химпроминвест" о собраниях, ознакомлении их с повесткой дня; отсутствием доказательств о присутствии на собрании от 4 ноября 1998 года истцов и ЗАО МП "ИНПЦ" в лице генерального директора, владеющих 85% уставного капитала, а на собрании от 6 ноября Хораш Е.Ю. и Корольковой Е.Е.

Поскольку суд установил, что участники общества не принимали участия в этих собраниях, отсутствовало их волеизъявление по учредительным документам, учредительные документы общества являются недействительными, как противоречащие статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Химпроминвест", которое просит его отменить, как вынесенное с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суд нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в иске было заявлено несколько требований, а в материалах дела отсутствует заявление истца об объединении требований и определение суда; судом неверно указано на то, что третьи лица по делу прислали свои пояснения, в которых соглашаются с иском; суд не вынес определение по факту заявления Фролова В.П. о выводе его из состава лиц, участвующих в деле; вывод о том, что Мелоян Г.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела неправомерен; суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на изъятие у него документов РУБОПом; неправильно применил пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года, поскольку в рассматриваемом деле обжаловались сами решения и к ним должны применяться сроки исковой давности в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не было указано, что вынесенное решение может быть обжаловало и что оно вступает в силу немедленно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО МП "ИНПЦ" не согласно с ее доводами по следующим основаниям.

Истцы отказались от исковых требовании в части признания недействительными свидетельств МОРП о регистрации учредительных документов, суд принял отказ и решения по этим требованиям не выносил; несостоятельна ссылка на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья устанавливает порядок объединения арбитражным судом не требований, а дел. Суд рассмотрел дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ссылка ООО "Химпроминвест" на отсутствие в решении указания о порядке его обжалования не может служить основанием для отмены решения. Решения собраний участников общества от 4 и 6 ноября 1998 года не имеют юридической силы, являются недействительными независимо от того, оспариваются они или нет.

В отзыве на кассационную жалобу Пустовитовский С.Г. считает также доводы, изложенные в ней необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов и третьего лица - ЗАО МП "ИНПЦ" возражали против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания ООО "Химпроминвест" приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции на собрании от 4 ноября 1998 года, оформленном протоколом N 6 было утверждено, что 60% уставного капитала Швец М.Ю. как представитель ЗАО МП "ИНПЦ" передает Мелояну Г.В., а Пустовитовский С.Г. долю в размере 5,5% передает Адамяну В.Р. с просьбой о выводе из состава учредителей общества. Было принято решение, в том числе и о выводе из состава учредителей Пустовитовского С.Г.

На собрании от 6 ноября 1998 года, согласно протоколу N 7 приняты решения об изменении состава учредителей, изменении уставного капитала, распределение долей, изменение редакции учредительных документов и их регистрации.

25 ноября 1998 года МОРП зарегистрированы изменения учредительного договора и Устава ООО "Химпроминвест", утвержденных на собрании от 6 ноября 1998 года.

Поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих, что все участники общества были извещены о проводимых собраниях и участвовали в них, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности принятых на данных собраниях решений.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества, при этом он должен подать заявление о своем выходе.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. На основании пункта 6 данного Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения требований закона при уступке доли и выходе из состава участников общества.

Поскольку решения о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО "Химпроминвест" судом признаны недействительными, обоснованно признаны недействительными и сами учредительные документы общества.

Согласно положениям Устава ООО "Химпроминвест" решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно; изменение устава Общества принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа участников общества.

Так как судом первой инстанции было установлено, что при принятии решений о внесении изменений в учредительные документы общества на собрании участвовали не все участники общества, суд правомерно признал указанные учредительные документы недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2003 года по делу N А41-К1-19428/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Химпроминвест" - без удовлетворения.