Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/321-04 Согласно п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/321-04

определением от 26 ноября 2003 года Московского областного суда оставлено без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества "Агрострой-сервис и Д" (далее ЗАО "Агростройсервис и Д") об установлении факта владения им на праве собственности незавершенным строительством зданием и частью недостроенного складского помещения по адресу: в пос. Знамя Октября, Рязанского с.о., Подольского района, Московской области.

При принятии данного определение, суд исходил из того, что в отношении указанного объекта недвижимости имеется спор о праве.

ЗАО "Агростройсервис Д", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агростройсервис Д" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что суд основывается на предположениях о наличии спора.

Третьи лица не направили своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда основано на следующих фактических обстоятельствах дела и нормах права.

По договору купли-продажи от 24 октября 1994 года N 15010/94 ЗАО "Агростройсервис и Д" приобрело у ЗАО "ПЭТОК" незавершенное строительством здание и часть недостроенного склада в пос. Знамя Октября, Рязанского с.о., Подольского района, Московской области.

Из заявления ЗАО "Агростройсервис и Д" об установлении юридического факта следует, что при попытке зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанные объекты недвижимости выяснилось, что в план приватизации продавца строения не вошли, в связи с чем право собственности на данные объекты не было зарегистрировано за ЗАО "Агростройсервис Д", что и послужило основание для обращения в суд с данным заявлением.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом администрации Подольского района, в своем отзыве заявил, что отсутствие спорных зданий в плане приватизации ЗАО "ПЭТОК" свидетельствует о их принадлежности к объектам государственной собственности. Основываясь на данном утверждении, комитет по управлению муниципальным имуществом Подольского района также указал, что продавец в нарушение ст. 125 ГК РФ распорядился государственным имуществом, что влечет согласно ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, заключенной ЗАО "ПЭТОК".

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в отношении названных объектов недвижимости спора о праве.

Согласно п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположении, поскольку данные доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела.

Поскольку при вынесении определения от 26 ноября 2003 года судом с учетом фактических обстоятельств дела правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение от 26 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16871/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.