Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/337-04 Суд отправил дело о признании незаконным отказа в регистрации недвижимого имущества на новое рассмотрение, так как ни вопрос о наличии у заявителя надлежащих документов, подтверждающих его право на государственную регистрацию права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, ни, соответственно, правомерность отказа в государственной регистрации по этому основанию предметами исследования суда не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/337-04

ООО "Инвестнью" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании незаконным отказа ответчика на основании письма от 18.02.2003 N 634/2002-486 зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 1491,4 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, дом 9, корп. 3, которые включают в себя складское (подвал) помещение площадью 486,5 кв.м и торговое (1 этаж) помещение площадью 1004,9 кв.м; и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Mocквы от 5 августа 2003 г. по делу N А40-23892/03-96-261 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что причины отказа в государственной регистрации права собственности, на которые ссылается Мосрегистрация (не представлен акт о реализации инвестиционного проекта; отсутствует описание недвижимого имущества; передача прав и обязанностей по уже исполненному договору не допускается) являются незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2003 г. решение суда от 5 августа 2003 г. по делу N А40-23892/03-96-261 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 5 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2003 г. по делу N А40-23892/03-96-261 Мосрегистрация просит отменить указанные судебные акты как необоснованные, принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ и не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвестнью" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Мосрегистрации, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвестнью", кассационная инстанция пришла к заключению, что изложенные в кассационной жалобе доводы являются верными, а потому обжалуемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, в государственной регистрации права собственности на который было отказано истцу, был создан в результате исполнения договора N 1295 от 21.05.1999 по реализации инвестиционного проекта на территории ЗАО г. Москвы, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы и ООО "УКСП". Пунктом 3.3. указанного договора был предусмотрен раздел долевой собственности между его участниками. Однако документа, подтверждающего реализацию сторонами данного обязательства контракта - Акта о результатах инвестиционного проекта, на государственную регистрацию представлено не было, что не позволяет сделать вывод о том, что доли участников контракта определены, и объект в настоящее время не является их долевой собственностью.

Истец основывает наличие у него права собственности на объект недвижимости на основании договоров уступки прав требования по инвестициям долевого строительства N 4-206А-НЖ, N 05-206А-НЖ от 02.07.2001, заключенных между ООО "Кордис-Т" и ООО "Этнар", а также договоров N 2509-02 N 2509-1 уступки прав требования по инвестициям долевого строительства от 25.09.2001, заключенных между ООО "Этнар" и ООО "Инвестнью". Однако данные договоры были заключены после осуществления инвестиционной деятельности и достижения конечного результата, а именно: завершения строительства, о чем свидетельствует Акт от 26.03.2001 о приеме дома в эксплуатацию.

Отношения по осуществлению инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 в части норм, не противоречащих ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Исходя из смысла и содержания вышеуказанных законов права и обязанности участников инвестиционной деятельности, определенные в заключаемых ими контрактах, существуют в период вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), то есть носят длящийся характер, прекращение которых обусловлено достижением определенного результата. Поэтому оформление каких-либо договорных отношений по участию в инвестиционных контрактах после окончания инвестиционной деятельности не может свидетельствовать о наличии у участников этих отношений соответствующих прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности ООО "Инвестнью" на новую вещь ввиду непредставления необходимых и достаточных документов, является незаконным, нельзя признать верным, а потому судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, явилось не только представление заявителем ненадлежащих документов, но и неустранение причин, препятствующих регистрации, о чем ООО "Инвестнью" было сообщено Мосрегистрацией письмом (исх. 634/2002-486 от 08.01.2003).

Ни данное письмо, ни вопрос о наличии у заявителя надлежащих документов, подтверждающих его право на государственную регистрацию права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, соответственно, правомерность отказа в государственной регистрации по этому основанию, предметом исследования суда не были, а потому дело, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2003 г. по делу N А40-23892/03-96-261 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.