Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/342-04-П Суд отказал в удовлетворении требования о заключении договора на управление, эксплуатацию и содержание жилого дома на основании того, что истец и ответчик не являются владельцами общего имущества, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на содержание имущества кондоминиума

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/342-04-П

Товарищество собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") предъявило предпринимателю без образования юридического лица Дрошенко Н.С. иск с требованием заключить договор на управление, эксплуатацию и содержание жилого дома.

Кроме того, предъявлено требование об уплате 26.532 руб. 94 коп. в качестве долга за управление, содержание и эксплуатацию жилого дома с апреля 2003 года по дату подачи искового заявления.

Решением от 16.05.03 во взыскании 26.532 руб. 94 коп. отказано исходя из того, что товариществом не представлено доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы по содержанию и эксплуатации нежилых помещений в здании, часть которых, пропорционально занимаемым площадям, должна нести ПБОЮЛ Дорошенко Н.С.

В части требования об обязании заключить договор производство по делу прекращено исходя из того, что товариществом не доказана обязанность Дорошенко Н.С. заключить договор на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.03 решение в части отказа во взыскании с ПБОЮЛ Дорошенко Н.С. в пользу ТСЖ "Агат" 26.532 руб. 94 коп. отменить, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 05.11.03 в иске о взыскании с Дорошенко Н.С. в пользу ТСЖ "Агат" 26.532 руб. 94 коп. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, которое занимает Дорошенко Н.С., не является общим имуществом кондоминиума, обслуживаемого со стороны ТСЖ "Агат"; таким образом, Дорошенко Н.С. не имеет обязанности участвовать в спорных расходах.

В кассационной жалобе ТСЖ "Агат" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции и вновь сделал ошибочный вывод об отсутствии у ТСЖ "Агат" затрат на содержание общего имущества кондоминиума; ошибочен также и вывод о том, что занимаемое Дорошенко Н.С. помещение не является имуществом кондоминиума.

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Агат" со стороны Дорошенко Н.С. не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Агат" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дорошенко Н.С. выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ТСЖ "Агат", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Предъявляя иск, ТСЖ "Агат" ссылалось на Федеральный закон "О товариществах собственников жилья (кондоминиумах)", согласно которому домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что Дорошенко Н.С. не пользуется общим имуществом кондоминиума. Пристроенное помещение является собственностью Дорошенко Н.С. и не относится к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона общим имуществом кондоминиума составляют те объекты, которые служат использованию единого комплекса кондоминиума.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с Дорошенко Н.С. в пользу ТСЖ "Агат" спорных денежных средств в качестве расходов на содержание общего имущества кондоминиума правомерен.

Довод заявителя относительно того, что судом при новом рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции, отклоняется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Дорошенко Н.С. и ТСЖ "Агат" не являются владельцами общего имущества, в связи с чем ТСЖ "Агат" не вправе требовать от Дорошенко Н.С. возмещения расходов на содержание имущества кондоминиума.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6790/03-53-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.