Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/350-04 Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, так как судом не установлено наличие законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по месту нахождения должника-ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/350-04

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.03 удовлетворено заявление ООО "КАЮР" (истец) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Омской торгово-промышленной палате от 02.09.03 N К-2А/03/ЗР по делу N К-2А/03, в соответствии с которым с РОСИНКАС ЦБ РФ (ответчик) взыскана в пользу истца неустойка в сумме 51.267 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком - арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения (г. Омск, ул. 1-ая Заводская, 2) N 289/12 от 01.03.2000 и третейский сбор - 1.504 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 7, 8, 44, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, обращает внимание на неправильное толкование судом п. 1 ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 240 АПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в связи с чем полагает, что после первоначального отказа определением арбитражного суда от 01.07.03 в выдаче исполнительного листа на исполнение предыдущего решения Третейского суда от 18.12.02 по спору о том же предмете между теми же сторонами по настоящему делу также следовало бы отказать в выдаче исполнительного листа, о чем он и просит, указывая на необходимость отмены определения суда.

Ответчик (податель кассационной жалобы) просил рассмотреть ее в его отсутствие, поддержав все высказанные в ней доводы. Истец по спору, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, решая вопрос о выдаче исполнительного листа, в соответствии со ст.ст. 236-240 АПК РФ проверил соблюдение третейским судом требований закона, в том числе ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", мотивированно отклонил все доводы ответчика, который не представил суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а судом не установлено наличие законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по месту нахождения должника - ответчика (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, а также положениям ч. 3 ст. 240 АПК РФ о возможности повторного обращения в третейский суд и ст. 43 Регламента Третейского суда при Омской ТПП (л.д. 27-28), где отражено это положение.

Утверждения в жалобе о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика не соответствуют материалам дела, в котором стороной по договору аренды, а затем стороной (ответчиком) в третейском и арбитражном судах является РОСИНКАС ЦБ РФ, а не его филиал (л.д. 6-9, 10-12, 123-125). От имени этого ответчика принята и кассационная жалоба, подписанная представителем с имеющимися для этого полномочиями (л.д. 138-140), но не подлежащая удовлетворению по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2003 г. по делу N А40-44052/03-91-473Т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.