Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/353-04 Суд направил дело о признании договора аренды недействительным на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности и взаимосвязи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/353-04

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "УКМД (ДУ)" и ООО "Ридженс" о признании договора аренды от 29.05.02 N 11-СК недействительным, указывая на то, что доверительный управляющий был не вправе сдавать в аренду нежилое помещение площадью 2060,6 кв.м. по ул. Складочная, д. 1 часть стр. 1 в Москве без согласия собственника.

Решением от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 17.10.03 в иске отказано по мотиву как пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке, так и согласия собственника.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 209, 608 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности недействительности решения собственника о сдаче упомянутого помещения в аренду.

Ответчик ООО "УКМД (ДУ)" поддержало доводы жалобы. Ответчик ООО "Ридженс", напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменений, считая, что суды правильно применили годовой срок исковой давности к оспоримой сделке.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов судов доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиками заключен спорный договор аренды от 29.05.02 N 11-СК на что было дано согласие ЗАО "ЦМД" как единственного участника ООО "УКМД (ДУ)" и собственника этого объекта недвижимости от 11.03.02 N 13 (л.д. 62).

Однако решением от 22.10.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-40373/03-61-456 это решение признано недействительным. Суд же апелляционной инстанции правовой оценки этому обстоятельству не дал (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства возникшего спора могут быть установлены при рассмотрении дела по существу, то его следует передать в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и проверить, а не является договор аренды ничтожным (ст.ст. 166-168, 209, 608 ГК РФ), так как недвижимость сдана в аренду неуполномоченным лицом и от своего имени.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.03 и постановление от 17.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32755/03-11-398 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.