Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/360-04 Суд отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, так как фактически требование заявителя направлено на признание права собственности в отношении спорного земельного участка, однако такое требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке установления юридического факта, а может быть предметом рассмотрения в исковом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/360-04

Акционерное общество открытого типа "Инженерный центр микроэлектроники" (АООТ "ИЦМЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении с 19 ноября 1996 года юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования в течение 16 лет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,83116 га, кадастровый номер 77:04:01011:046, в границах и с местонахождением по адресу: город Москва, ул. Золоторожский вал, владение 4А.

Заявление мотивировано тем, что в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на землепользование АООТ "ИЦМЭ" не может зарегистрировать свое ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также перерегистрировать свои ранее возникшие права на здания и сооружения; установление юридического факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо заявителю для заключения сделок с недвижимым имуществом, привлечения инвестиций и получения кредитов; с 1992 года АООТ "ИЦМЭ" уплачивает налог на землю, не имея правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Определением от 22 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года, заявление АООТ "ИЦМЭ" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что требование юридического лица о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является спором о праве, который подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, неприменение Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР "О плате за землю", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что АООТ "ИЦМЭ" не связывает установление факта, имеющего юридическое значение, со спором о праве с Москомземом, такого спора между заявителем и Москомземом нет; фактически спор имеется между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - городом Москвой вследствие принятия Федерального закона "О разграничении федеральной собственности на землю"; Министерство имущественных отношений Российской Федерации подтвердило, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникло у АООТ "ИЦМЭ" в порядке правопреемства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Представитель Москомзема возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Письменные отзывы на жалобу указанными лицами не представлены.

Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация") в письменном отзыве сослалось на то, что при установлении прав заявителя на спорный объект недвижимости правообладатель может обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права; одновременно в отзыве содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу АООТ "ИЦМЭ" в отсутствие представителя Мосрегистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

АООТ "ИЦМЭ" заявило об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, то есть объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, а пункт 3 части 1 статьи 220 кодекса устанавливает требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с указанной нормой в заявлении должно содержаться обоснование необходимости установления юридического факта.

Обосновывая в заявлении необходимость установления юридического факта, АООТ "ИЦМЭ" сослалось на то, что установление юридического факта владения и пользования спорным земельным участком необходимо ему, в частности, для последующего совершения сделок с недвижимым имуществом.

Установление в арбитражном суде юридического факта владения недвижимым имуществом, как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо юридическому лицу для государственной регистрации его права собственности на указанное имущество, поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактически требование АООТ "ИЦМЭ" направлены на признание права собственности в отношении спорного земельного участка, однако такое требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке установления юридического факта, на что неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В связи с этим суд обеих инстанций обоснованно оставил заявление АООТ "ИЦМЭ" без рассмотрения, одновременно разъяснив заявителю о том, что требование, связанное с разрешением спора о праве, может быть предметом рассмотрения в исковом порядке, а не в порядке установления юридического факта.

Доводы АООТ "ИЦМЭ" о том, что общество, имея право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее ранее и перешедшее к нему в порядке правопреемства, не может осуществлять это право, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Вводного закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса (то есть за исключением государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, государственных органов и органов местного самоуправления), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2004 года.

Заявитель является акционерным обществом и не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 года по делу N А40-28785/03-123-21юф Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Инженерный центр микроэлектроники" - без удовлетворения.