Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/364-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, так как в исковом заявлении спор об имущественных правах отсутствует. А поскольку спор носит неимущественный характер, применение судом в обжалуемых актах обеспечительных мер в отношении всего имущества явно несоразмерно заявленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/364-04

Кирьякова Л.А. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор.Домодедово и обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод" "Русь" о признании недействительными решений названной инспекции от 7 июля 2003 года о реорганизации ООО "Племзавод" "Русь" и записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Одновременно Кирьяковой Л.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности СХПК "Племзавод" "Русь", а также о запрете директору ООО "Племзавод" "Русь" и иным органам управления обществом совершать сделки по отчуждению движимого, недвижимого имущества и земель вновь созданного ООО "Племзавод" "Русь", в том числе выдавать доверенности на отчуждение движимого, недвижимого имущества и земель общества (л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2003 года исковое заявление Кирьяковой Л.А. было принято к производству и рассмотрению по существу, а в удовлетворении ее заявления о применении обеспечительных мер было отказано (л.д. 1-2).

27 октября 2003 года от Кирьяковой Л.А. поступило вновь заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Племзавод" "Русь", в том числе о запрещении Московской областной регистрационной палате регистрировать какие-либо сделки с имуществом данного общества (л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2003 года данное заявление было удовлетворено: суд запретил ООО "Племзавод" "Русь" и его правопредшественнику до оспариваемой реорганизации - ЗАО "Племзавод" "Русь" - совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также выдавать доверенности по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Кроме того, суд запретил Московской областной регистрационной палате осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом и регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Племзавод" "Русь" и его правопредшественнику до оспариваемой по настоящему делу реорганизации - ЗАО "Племзавод" "Русь" (л.д. 47).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 декабря 2003 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

В кассационной жалобе ООО "Племзавод" "Русь" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и принять решение об отказе в применении обеспечительных мер (в этой части жалоба была дополнена представителями заявителя в кассационной инстанции), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 58, 68 ГК Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 ФЗ Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации", ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в своем отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель второго ответчика - ИМНС Российской Федерации по г. Домодедово, Московской области - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Кирьякова Л.А. оспаривает законность создания ЗАО "Племзавод" "Русь" путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного кооператива "Племзавод" "Русь", а также правомерность создания ООО "Племзавод" "Русь" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Племзавод" "Русь". При этом, в обоснование своих требований Кирьякова Л.А. в исковом заявлении, а также в заявлении о применении обеспечительных мер указывает на тот факт, что в результате создания этих обществ, а также внесения земельного участка и иного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Племзавод" "Русь" члены сельхозкооператива были таким образом лишены принадлежащих им по праву долевой собственности земельных и имущественных паев. Применяя же обеспечительные меры, которые оспариваются в настоящее время заявителем по делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил, как это видно из обжалуемых актов, из требований, содержащихся в ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что принятые им обеспечительные меры соответствуют предмету иска.

Однако с данными определением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выведу о том, что судом при принятии обжалуемых актов эти требования закона были нарушены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в исковом заявлении спор об имущественных правах отсутствует. А поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, спор носит неимущественный характер, то судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает применение судом в обжалуемых актах ранее названных обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО "Племзавод" "Русь" явно несоразмерным заявленным Кирьяковой Л.А. требованиям.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, примененные судом в определении и постановлении обеспечительные меры в названном виде являются ошибочными в силу их несоответствия требованиям, содержащимся в ст.ст. 91-92 АПК РФ, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом при принятии им обжалуемых актов на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 90-92 АПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кирьяковой Л.А. о применении мер по обеспечению предъявленных ей требований к обоим ответчикам.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 12 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 октября 2003 года и постановление от 22 декабря 2003 года по делу N А41-К2-17862/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

В удовлетворении заявления гр. Кирьяковой Л.А. о применении мер по обеспечению предъявленных ей требований - отказать.