Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А41/395-04 При новом рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов суду надлежит установить, какие совершенные действия повлекли невозможность пользоваться входами в помещения с территории, занятой ответчиком, проверить, были ли данные действия противоправными, выяснить, имел ли истец право пользования данной территорией для прохода в помещения, установить, повлекли ли названные действия нарушение права истца пользоваться помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А41/395-04

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" (далее - ООО "Фирма Алькор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - ООО "Гоша") о взыскании 1.937.500 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2001 г. по 31.08.2003 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований указывалось на неправомерные действия ООО "Гоша" по установке забора вплотную к зданию ООО "Фирма Алькор", блокированию входов в данное здание и захвату помещений.

До принятия решения ООО "Фирма Алькор" увеличило размер исковых требований, в результате чего просило взыскать 2.170.000 руб. за период с 01.08.2001 г. по 31.11.2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Пресс" (далее - ООО "Мост-Пресс").

Решением от 03.12.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности фактов совершения ООО "Гоша" противоправных действий, в результате которых у ООО "Фирма Алькор" возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гоша" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правомерность возведения забора и использования территории, прилегающей к зданию ООО "Фирма Алькор", подтверждена решением арбитражного суда по другому делу. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов суда о захвате ООО "Гоша" нежилого помещения и о блокировании дверей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма Алькор" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается на то, что у ООО "Гоша" отсутствуют правоустанавливающие документы на использование земельного участка. В отношении решения суда по другому делу ООО "Фирма Алькор" полагает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом разбирательства являлась законность постановления главы администрации об утверждении акта выбора земельного участка, а не правомерность установки забора.

ООО "Мост-Пресс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гоша" поддержала доводы жалобы. Представители ООО "Фирма Алькор" и ООО "Мост-Пресс" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества юридического лица. Вред возмещается либо в натуре, либо в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гоша" совершило противоправные действия, выразившиеся в захвате нежилого помещения ООО "Фирма Алькор", в самовольном возведении забора, которым были перекрыты входы в данное помещение, и в блокировании дверей. В результате указанных действий было нарушено право ООО "Фирма Алькор" пользоваться и распоряжаться помещением, в том числе сдавать его в аренду. В связи с этим у ООО "Фирма Алькор" возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и находит их не основанными на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, вывод суда о том, что действия ООО "Гоша" привели к невозможности сдавать помещения в аренду, сделан без проверки доводов ООО "Гоша", что проход в помещения и их использование могут осуществляться через другие входы в здание.

Признав возведение забора вплотную к зданию ООО "Фирма Алькор" противоправным, суд не установил кому принадлежит земельный участок, вправе ли ООО "Фирма Алькор" пользоваться данным участком для прохода в свое здание. Судом не проверены доводы о том, что прилегающий к зданию участок был предоставлен в пользование ООО "Гоша" под организацию торговли и что забор возведен правомерно.

Выводы суда о захвате ООО "Гоша" помещений не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что вход в помещения с территории, занятой ООО "Гоша", был невозможен, поскольку двери были закрыты на замки и заварены.

При таких обстоятельствах применение судом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не может быть признано основанным на установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, решение от 03.12.2003 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить какие совершенные ООО "Гоша" действия повлекли невозможность пользоваться входами в помещение с территории, занятой ООО "Гоша", проверить были ли данные действия противоправными, выяснив имело ли ООО "Фирма Алькор" право пользования данной территорией для прохода в помещения, установить повлекли ли названные действия нарушение права ООО "Фирма Алькор" пользоваться помещениями, в том числе через другие входы, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14767/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.