Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/400-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку сторонами представлены противоречивые, частично исключающие друг друга доказательства, в том числе односторонние акты о выполненных работах; суд пришел к выводу о невозможности установить фактически выполненный объем работ, а от проведения соответствующей экспертизы стороны отказались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/400-04

Общество с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (далее - ООО "Астин-Ком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руцог-Конструкции" (далее - ООО "Руцог-Конструкции") о взыскании 857.755,04 руб. убытков в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 01.08.2002 г. N 18/12.

До принятия решения ООО "Астин-Ком" изменило исковые требования в результате чего просило взыскать рублевый эквивалент 9.399,90 долларов США в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 17.934,55 долларов США неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 723, 1102 ГК РФ. В обоснование иска указывалось, что договор подряда расторгнут ООО "Астин-Ком" в одностороннем порядке, и что сумма выплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, которые в полном объеме завершены третьим лицом.

ООО "Руцог-Конструкции" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать в возмещение стоимости фактически выполненных по договору работ рублевый эквивалент 3.693,54 долларов США.

Решением от 08.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью установить фактически выполненный ООО "Руцог-Конструкции" объем работ в связи с тем, что представленные доказательства противоречат и частично исключают друг друга, а от проведения соответствующей экспертизы стороны отказались. Кроме того, требования ООО "Астин-Ком" признаны неправомерными, поскольку основанием для оплаты стоимости работ являлся договор и претензии ООО "Астин-Ком" сводятся не качеству, а к объему работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Астин-Ком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 723, 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руцог-Конструкции" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается на правильность применения судом норм материального права и несоответствие доводов ООО "Астин-Ком" фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астин-Ком" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Руцог-Конструкции" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 740, 743, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, соответствующие по объему, содержанию и иным предъявляемым к ним требованиям технической документации и смете, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.08.2002 г. N 18/12, в рамках которого ООО "Руцог-Конструкции" производило ремонт помещений ООО "Астин-Ком".

Поскольку сторонами представлены противоречивые, частично исключающие друг друга доказательства, в том числе односторонние акты о выполненных работах, суд пришел к выводу о невозможности установить фактически выполненный ООО "Руцог-Конструкции" объем работ.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим положениям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление объема фактически выполненных работ необходимо для разрешения настоящего спора, а от проведения соответствующей экспертизы стороны отказались, вывод суда о недоказанности заявленных требований правомерен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 723, 1102 ГК РФ не основаны на положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ при ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Судом установлено, что претензии ООО "Астин-Ком" сводятся не качеству, а к объему работ, в связи с чем ст. 723 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что основанием для оплаты стоимости работ являлся договор, суд правомерно признал требования ООО "Астин-Ком" по заявленному предмету и основаниям не соответствующими закону.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.09.2003 г. и постановления от 10.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.09.2003 г., постановление от 10.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16836/03-105-189 оставшть без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.