Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/408-04 Суд правомерно расторг договор аренды и выселил ответчика из спорного нежилого помещения, поскольку последний нарушил условия договора и длительное время не исполнял свои обязанности по уплате арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/408-04

Общество с ограниченной ответственностью "Логострой" обратилось к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Банк "ВДНХ" о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого здания по адресу: гор. Москва, 1-ый Кожуховский проезд, дом 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года иск был удовлетворен: договор аренды N 465-Д-94-Д-2-94 от 28.04.1994 года, заключенный между АМО "Завод имени И.А. Лихачева (АМО "ЗИЛ") и АОЗТ "Амобанк", на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, 1-ый Кожуховский проезд, дом 13 общей площадью 4.688,3 кв.м. - был расторгнут. Кроме того, данным решением ЗАО "Банк "ВДНХ" был выселен из вышеназванного нежилого помещения (т. 3, л.д. 34-35).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 96-97).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Банк "ВДНХ" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 305, 309, 310, 311, 328, 606, 619 ГК РФ, ст.ст. 8, 268 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от конкурсного управляющего, в частности, поступило в суд письменное ходатайство о возможном рассмотрении жалобы в его отсутствие либо от отложении слушания дела на другую дату ввиду его болезни, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель истца, как и в представленном им отзыве, в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 1994 года между АМО "ЗИЛ" и АОЗТ "Амобанк" (в настоящее время ЗАО "Банк "ВДНХ") был заключен с правом дальнейшего выкупа договор аренды N 465-Д-94/Д-2-94, по которому "арендодатель" (АМО "ЗИЛ") передал "арендатору" (АОЗТ "Амобанк") здание, не завершенное строительством, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кожуховский проезд, дом 13, а также занимаемый им земельный участок на срок 50 лет, за которое он должен уплатить арендную плату в размере и порядке, определенными договором (т. 1, л.д. 10-16). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-38376/01-36-72 "Б" ЗАО "Банк "ВДНХ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 17-18). 17 августа 2000 года между ОАМО "Завод имени Н.И. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") (продавец) и ООО "Логострой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым "продавец" передал за 30.000.000 рублей в собственность "покупателю" здание об-щей площадью 4.668,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-ый Кожуховский проезд, дом 13,0. О замене собственника по договору аренды ЗАО "Банк "ВДНХ" стало уже известно 2 октября 2000 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2002 года по делу N А40-36668/02-59-385, вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 25, 70-71).

Поскольку ответчик, начиная с октября 2000 года, не уплачивал арендную плату (за период с 15.09.2000 года по 20.08.2001 года с него в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2001 г. по делу N А40-20822/01-89-287 уже была взыскана задолженность, которая была лишь учтена в реестре требований кредиторов), а предложение о расторжении договора аренды, выраженное в письме истца от 21.02.2003 года, было оставлено заявителем без ответа (т. 1, л.д. 30-32), то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика со спорного нежилого помещения. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно расторг вышеназванный договор аренды и выселил ответчика со спорного нежилого помещения, поскольку последний нарушил условия договора и длительное время не исполнял свои обязанности по уплате аренды, закрепленные в п. 3.3 договора. Факт же неуплаты длительное время арендных платежей истцу подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную, силу на этот счет судебным решением, указанным коллегией ранее в настоящем постановлении.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при решении вопроса об удовлетворении иска были, якобы, нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 301, 305, 309-310, 311, 328, 619 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик, начиная с 20.08.2000 года, не вносил арендную плату истцу по делу, а предложение последнего о расторжении договора от 21.02.2003 года, полученное истцом 25.02. и 26.02.2003 года (т. 1, л.д. 30-33) было оставлено им без ответа. А о том, что начиная с 14.09.2000 года, спорное помещение стало принадлежать истцу, которому и необходимо было вносить арендную плату, а не прежнему "арендодателю" в лице АМО "ЗИЛ", ответчику было известно по крайней мере с 02.10.2000 года, что подтверждается решением суда от 02.12.2002 года по делу N А40-36668/02-59-385.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушение судом при принятии обжалуемых актов требований, содержащихся в ст.ст. 8, 268 АПК РФ, кассационной инстанцией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку болезнь конкурсного управляющего ЗАО "Банк "ВДНХ" не может являться в силу ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием к отложению слушания дела на другую дату.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не были представлены надлежащие доказательства об уплате госпошлины (т. 3, л.д. 158), а предложение суда, выраженное в определении от 20.01.2004 года (т. 3, л.д. 161), о предоставлении дополнительных сведений, подтверждающих ее реальное зачисление в бюджет Российской Федерации, им предоставлено не было, то судебная коллегия сочла правомерным взыскать с ответчика госпошлину в размере 1.5 00 рублей.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 11 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление от 31 октября 2003 года по делу N А40-11010/03-59-99 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Банк "ВДНХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Банк "ВДНХ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.500 рублей.

Приостановление исполнения решения от 11 сентября 2003 года и постановление от 31 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11010/03-59-99, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 года по делу N КГ-А40/408-04, - отменить.