Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/409-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за непоставку товара суду необходимо установить буквальное значение условий об обязанностях поручителя путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/409-04

ООО "Торговый дом Агропроминвест - 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Пертовский спиртовой завод", ООО "Финтехнософт" о взыскании 1.450.000 рублей задолженности по возврату суммы предоплаты; 150.000 рублей штрафа за непоставку товара по п. 4.3 договора купли-продажи; 268.800 рублей пени по п. 4.3 договора купли-продажи за несвоевременный возврат суммы предоплаты; взыскании со второго ответчика солидарно суммы согласно дополнению от 04.09.03.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи товаров от 06.02.2003 N 26ТД-2К/11 и договоре поручительства от 06.02.2003 N 26ТД-2К/12ДП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2003 г. по делу N А40-27125/03-41-304 взыскано с ООО "Финтехнософт" в пользу ООО "Торговый дом Агропроминвест - 2000" 1.450.000 руб. задолженности по возврату суммы предоплаты; 150.000 руб. штрафа за непоставку товара, 268.800 руб. пени за несвоевременный возврат суммы предоплаты за период с 10.04.2003 по 05.06.2003, всего 1.868.800 руб. задолженности. В иске к ЗАО "Пертовский спиртовой завод" о взыскании 1.868.800 руб. задолженности солидарно отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. решение суда от 4 августа 2003 г. по делу N А40-27125/03-41-304 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Агропроминвест - 2000" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 4 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-27125/03-41-304 ООО "Торговый дом Агропроминвест-2000" отменить указанные судебные акты, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца за счет первого и второго ответчиков солидарно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом Агропроминвест-2000" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Пертовский спиртовой завод" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО "Финтехинвест" в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности солидарно с обоих ответчиков, суд указал на то, что, "поскольку в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель - второй ответчик по условиям п. 2.1 договора несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по п. 1.1 договора купли-продажи товаров. При этом поставка товара предусмотрена в течение двух месяцев после получения предоплаты. Условия п. 2.1 договора поручительства N 26ТД-2К/12ДП к договору купли-продажи N 26ТД-2К/11 возлагают на поручителя - первого ответчика обязанность отвечать за второго ответчика в течение двух месяцев после получения 100% предоплаты, что ограничивает срок на судебную защиту к поручителю с даты перечисления 100% предоплаты - 13.02.2003 по 13.04.2003. Истец обратился за судебной защитой за пределами действия основного обязательства, не выполненного вторым ответчиком, в связи с чем у суда нет оснований для возложения материальной ответственности по ст.ст. 361-367 ГК РФ на первого ответчика как поручителя".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что "требования истца о применении солидарного вида ответственности, в том числе за счет поручителя по договору поручительства от 06.02.03 не подлежат удовлетворению, исходя из объема определенной сторонами ответственности поручителя, а именно, отвечать за исполнение должником обязательства, в данном случае обязанность продавца поставлять качественный товар в оговоренные сторонами сроки...

Истец в установленном порядке к поручителю не обратился с требованием об исполнении обязательств должника, а именно, осуществить поставку товара".

Кассационная инстанция не может признать изложенные в судебных актах выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства (л.д. 8) N 26ТД-2К/12ДП к договору купли-продажи N 26ТД-2К/11 поручитель несет солидарную с должником ответственность перед "Агропроминвестом" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме, что и должник, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате штрафных санкций; возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков "Агропроминвеста".

Что касается сроков поручительства, то они установлены в п. 3.1 договора: настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок пролонгации.

Ни о каком двухмесячном сроке действия договора поручительства в тексте указанного договора не упоминается. Этот двухмесячный срок установлен для поставки товара в договоре купли-продажи N 26ТД-2К/11, однако судом не указано, на каком основании для определения срока действия договора поручительства он руководствовался положениями договора купли-продажи о сроках поставки товара, а не п. 3.1. договора поручительства, устанавливающего сроки поручительства.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что, согласно п. 2.5 договора поручительства, поручитель несет ответственность только за обязанность продавца поставлять качественный товар в оговоренные сторонами сроки.

Согласно вышеупомянутой статье 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Данным пунктом предусмотрено, что, в случае, если требования Агропроминвеста должником не исполнены, Аргропроминвест вправе обратиться с требованием об исполнении обязательств должника к поручителю, который обязан исполнить их в течение 5 дней с момента такого обращения.

Судом не указано, путем сопоставления с какими условиями договора поручительства можно сделать вывод о том, что ответственность поручителя была установлена в форме обязанности поставлять качественный товар покупателю в случае неисполнения этого обязательства продавцом.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-27125/03-41-304 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.