Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/414-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным ввиду того, что на момент заключения договора истец не существовал как самостоятельная организация с правами юридического лица, а следовательно, не имеет право на обращение в суд с данным иском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/414-04

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Центральная топливная компания" ("ЦТК") о признании незаключенной арбитражной оговорки (глава 29) и контракта от 09.02.95 N 625-1/2-0995, заключенного ответчиками - АКОО "Файдер Технолоджи Интернешнл ЛТД" (подрядчик) и ОАО "Московский НПЗ" (заказчик), недействительными.

Решением от 22.08.03 в удовлетворении первого требования отказано, второе удовлетворено.

По жалобе первого ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.11.03 изменено - в признании контракта недействительным отказано.

Полагая постановление незаконным, ОАО "ЦТК" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Ответчик-1 письмом от 13.01.04 обратился в ФАС МО с заявлением о возвращении кассационной жалобы на основании ст. 281 АПК РФ, так как она подписана юрисконсультом ОАО "ЦТК" Баймашкиным Ю.Ф., указанным в открытых источниках в качестве адвоката.

Заявление оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как ст. 281 АПК РФ может применяться только на стадии рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В данном случае жалоба ОАО "ЦТК" определением от 19.01.04 принята и назначена к рассмотрению, так как приложенные к ней документы не давали повода усомниться в полномочиях подписавшего ее лица.

Письмом от 11.02.04 ответчик-1 обратился также с ходатайством о наложении на истца и ответчика - 2 судебных штрафов, предусмотренных гл. 11 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, ФАС МО установил, что оно удовлетворению не подлежит, так как вопрос о применении ст.ст. 119, 120 АПК РФ является исключительной прерогативой суда и предусмотренный этими нормами штраф не может быть наложен на сторону по заявлению какого-либо из участников спора.

Кроме того, ФАС МО не находит оснований для возложения на истца и ответчика - 2 судебного штрафа.

Истец обратился к ФАС МО с заявлением об отказе от иска в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, ФАС МО определением от 13.02.04 отказал в его удовлетворении на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу и выслушав представителей сторон, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Правительством РФ было принято Распоряжение от 01.01.95 N 58-р о строительстве в 1995-1997 г.г. в акционерном обществе "Московский нефтеперерабатывающий завод" комплекса по производству изделий из полипропилена мощностью 78 тыс. тонн в год. Финансирование строительства предусматривалось за счет средств от экспорта А/О "Московский нефтеперерабатывающий завод" нефтепродуктов в определенном этим распоряжением объеме.

В качестве подрядчика, ставший к тому времени АООТ "Московский нефтеперерабатывающий завод", привлек компанию "Файдер Технолоджи Интернешнл ЛТД", с которой был заключен оспариваемый контракт от 09.02.95 N 625-1/2-0995.

В процессе исполнения контракта и проведения по нему строительных работ, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.97 N 25 и постановления Правительства РФ от 10.02.97 N 146, Фондом имущества Москвы и Комитетом по управлению имущества Москвы было создано ОАО "Центральная топливная компания", зарегистрированное 21.04.97 под реестровым N 65251.

В уставный капитал ОАО "ЦТК" были включены 2.996.660 обыкновенных именных акций ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (50,67% от числа голосующих акций второго ответчика).

Иск ОАО "ЦТК" о признании контракта на строительство завода по производству изделий из полипропелена недействительным заявлен со ссылкой на то, что эта сделка заключена с нарушением действовавшего в 1995 году законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность акционерных обществ.

Обращение в суд с целью признания оспоримой сделки недействительной статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав, которые нарушены привлекаемым по делу ответчиком (ответчиками).

Иск заинтересованного лица о признании сделки недействительной рассматривается судом с точки зрения соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству и требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

В данном случае, ввиду того, что на 09.02.95 истец как самостоятельная организация с правами юридического лица не существовал, суд сделал правильный вывод о том, что у ОАО "ЦТК" отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском.

Оснований для признания контракта ничтожным, согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд не установил.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 12.11.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20926/03-37-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.