Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А40/43-04 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение суду необходимо вынести решение, основываясь на фактических обстоятельствах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А40/43-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7622-05-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Медведь" (ООО "Магазин "Медведь") к Закрытому акционерному обществу "Центр художественного проектирования") и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Центр художественного проектирования" на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, запись о регистрации 77-01/25-229/2002-188 от 21 апреля 2003 г. и о признании права собственности ООО "Магазин "Медведь" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, этаж 1, общей площадью 150 кв.м., условный номер объекта в ЕГРП 15841 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 г. признано право собственности ООО "Магазин "Медведь" на нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, условный номер объекта 15841. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Центр художественного проектирования" на нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, запись регистрации 77-01/25-229/2002-188 от 21 апреля 2003 г. Возвращена ООО "Магазин "Медведь" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что АОЗТ "Центр художественного проектирования" зарегистрировано МРП 13 сентября 1993 г. за N 001.772, что 2 июня 1994 г. за N 031:830 МРП зарегистрировано обособленное подразделение АОЗТ "Центр художественного проектирования" - "Магазин "Медведь" (без прав юридического лица), которое в соответствии с п. 1.3 и 3.1 Положения о нем самостоятельно владело и распоряжалось переданным ему на баланс имуществом, что согласно приказу N 25-а, акту приемки-передачи основных средств и инвентарной карточки N 1 учета основных средств от 5 мая 1995 г. на баланс обособленного подразделения АОЗТ "Центр художественного проектирования" - Магазин "Медведь" передано нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, что решением общего собрания акционеров АОЗТ "Центр художественного проектирования" от 8 декабря 1995 г. (протокол N 9) обособленное подразделение АОЗТ "Центр художественного проектирования" - "Магазин "Медведь" выделено из АОЗТ "Центр художественного проектирования" и на его базе создано ЗАО "Магазин "Медведь", утвержден разделительный баланс, согласно которому и передаточным актам ЗАО "Магазин "Медведь" было передано в том числе и спорное нежилое помещение, а поэтому право собственности на спорное нежилое помещение перешло к истцу в соответствии с п. 4 ст. 58 и 218 ГК РФ при его создании, что ООО "Магазин "Медведь" создано в результате преобразования ЗАО "Магазин "Медведь" и является его правопреемником по всем правам и обязанностям последнего. Далее первая инстанция указала, что не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии у истца когда-либо права собственности на спорный объект, а спор о праве собственности разрешен судами всех инстанций по делу N А40-36820/02-96-202, поскольку в этом деле рассматривались иные основания возникновения у истца права собственности на спорные помещения и судебные акты по названному делу содержат лишь суждения судов о неподтвержденности истцом своего права собственности по иным основаниям - в процессе реорганизации АОЗТ "Центр художественного проектирования" и создания ЗАО "Магазин "Медведь", а факт того, что право собственности ЗАО "Магазин "Медведь" в результате реорганизации АОЗТ "Центр художественного проектирования" на спорный объект не возникло, не установлен. Первая инстанция указала также, что право собственности ЗАО "Центр художественного проектирования" на спорные помещения зарегистрировано без учета перехода права собственности на эти помещения к ЗАО "Магазин "Медведь" с момента государственной регистрации последнего 1 февраля 1996 г. (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 ноября 2003 г. решение от 24 сентября 2003 г. отменено. В иске ООО "Магазин "Медведь" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, условный номер объекта 15841, признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Центр художественного проектирования" на нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, запись регистрации 77-01/25-229/2002-188 от 21 апреля 2003 г. отказано. Взыскано с ООО "Магазин "Медведь" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в деле не имеется надлежащих доказательств перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ЗАО "Магазин "Медведь" и затем - к ООО "Магазин "Медведь". Апелляционная инстанция сослалась также на судебные акты по делу N А40-36820/02-96-202, а также на договор купли-продажи от 29 августа 1996 г., в котором ЗАО "Магазин "Медведь" выступало в качестве покупателя (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Медведь" просит апелляционное постановление от 26 ноября 2003 г. отменить, а решение от 24 сентября 2003 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 58, 218 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ, а также на законность и обоснованность решения от 24 сентября 2003 г. (т. 2, л.д. 40-42).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр художественного проектирования" просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представителя ООО "Магазин "Медведь" и ЗАО "Центр художественного проектирования" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Мосрегистрация, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Магазин "Медведь" и ЗАО "Центр художественного проектирования", кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Первая и апелляционная инстанции соответственно в решении и постановлении сослались на судебные акты по делу N А40-36820/02-96-202 и имеющиеся в деле письменные доказательства, однако дали им противоположную оценку.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов возможно лишь в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом имеются ввиду обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу, с учетом предмета и основания исковых требований по нему, установленные на основании надлежащий оценки судом относимых допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности.

Первая инстанция, отвергнув выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-36820/02-96-202, и апелляционная инстанция, согласившаяся с выводами упомянутых судебных актов, не определили, какие обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А40-36820/02-96-202, подлежали ли они установлению при рассмотрении указанного дела, на основе оценки каких доказательств эти обстоятельства были установлены.

Однако, сделать это было необходимо, поскольку в данном деле и в деле N А40-36820/02-96-202 рассматривались споры о праве собственности на одно и то же нежилое помещение и о действительности государственной регистрации права собственности на это помещение.

В обоих делах сторонами выступают ЗАО "Центр художественного проектирования" и ООО "Магазин "Медведь", в обоих делах исследуются и оцениваются одни и те же доказательства для установления наличия или отсутствия права собственности на одни и те же (по утверждению сторон) нежилые помещения, однако ни первая ни апелляционная инстанция не обосновали неприменение ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Первая и апелляционная инстанции при оценке доказательств по делу допустили также нарушение требований ст. 71 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции оставили без внимания вопрос о том, кто имеет право на удовлетворение иска о признании права собственности и каковы последствия удовлетворения такого иска. В частности, не исследован вопрос о возможности возникновения нового спора между теми же лицами о праве собственности на имущество, установленном вступившим в законную силу решением суда, по основаниям, возникшим до принятия решения и о возможности удовлетворения иска в этом случае без отмены ранее принятого решения о праве собственности.

Возврат истцу госпошлины из федерального бюджета не мотивирован.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 24 сентября 2004 г. и в апелляционном постановлении от 26 ноября 2003 г., не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. З ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отменен, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании установить фактические обстоятельства дела и принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 г. по делу N А40-28962/03-92-348 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2004 года.