Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7622-05-П Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу в собственность спорного нежилого помещения, отсутствуют; также суд указал, что спор о праве собственности на спорный объект недвижимости разрешен судом по другому делу; кроме того, суд применил исковую давность, поскольку истцом был пропущен срок предъявления данных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/7622-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Медведь" (далее - ООО "Магазин "Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр художественного проектирования (далее - ЗАО "ЦХП") и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦХП" на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, записи о регистрации 77-01/25-229/2002-188 от 18 апреля 2003 года, и о признании права собственности ООО "Магазин "Медведь" на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, условный номер объекта в ЕГРП 15841.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к истцу в процессе реорганизации АОЗТ "ЦХП", в результате которой выделено обособленное подразделение АОЗТ "ЦХП" - "Магазин "Медведь", на базе которого образовано ЗАО "Магазин "Медведь", впоследствии преобразованное в ООО "Магазин "Медведь".

По мнению истца, права и обязанности, а также имущество, в том числе и спорное нежилое помещение, реорганизованного АОЗТ "ЦХП" согласно разделительному балансу и передаточному акту перешли к ЗАО "Магазин "Медведь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 года исковые требования были удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Магазин "Медведь" на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, условный номер объекта в ЕГРП 15841.

Суд также признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "ЦХП" на спорное нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 ноября 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 года было отменено.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин "Медведь" о признании права собственности на спорное нежилое помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦХП" на это помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 года N КГ-А40/43-04 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 ноября 2003 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2004 года произведена замена ответчика - ЗАО "ЦХП" на настоящего собственника спорного имущества - ООО "Мейдекс Системз Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 1 декабря 2004 года, в удовлетворении требования ООО "Магазин "Медведь" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, условный номер объекта в ЕГРП 15841 отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу как вновь создаваемому юридическому лицу в собственность спорного нежилого помещения, отсутствуют.

При этом суд указал, что спор о праве собственности на спорный объект недвижимости разрешен судом по другому делу N А40-36820/02-96-202, решением по которому признаны недействительными акты регистрации права собственности ЗАО "Магазин "Медведь" на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, оформленное свидетельством Москомимущества от 8 октября 1996 года N А-0003769 и свидетельством Москомрегистрации от 25 июня 2002 года N 77 АА 054390, а также запись в ЕГРП от 29 декабря 2002 года N 77-01/30-184/2001, основанные на договоре купли-продажи нежилого помещения от 29 августа 1996 года, признанного незаключенным решением по делу N А40-23029/00-37-199.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность, поскольку истцом был пропущен срок предъявления данных исковых требований, исчисляемый с момента реорганизации АОЗТ "ЦХП", и предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Оспариваемый истцом акт государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦХП" на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, запись регистрации N 77-01/25-229/2002-188 от 21 апреля 2003 года, суд не признал ненормативным актом государственного органа, в связи с чем, производство по делу, в части рассмотрения данного требования, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года в части прекращения производства по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦХП" на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, запись регистрации N 77-01/25-229/2002-188 от 21 апреля 2003 года, отменено. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Магазин "Медведь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мейдекс Системз Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ООО "Магазин "Медведь" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, являющееся правопреемником Мосрегистрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Магазин "Медведь" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, судом имущество ЗАО "Магазин "Медведь", находящееся на его балансе до реорганизации АОЗТ "ЦХП" передано согласно разделительному балансу от 8 декабря 1995 года и передаточным актам от 8 декабря 1995 года, от 12 января 1996 года и от 15 февраля 1996 года, при этом указания о том, что передается спорное нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, в перечисленных документах отсутствует.

Таким образом, верно оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцу спорного нежилого помещения, а исковые требования истца сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных в рамках других арбитражных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу и являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отмену решения суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ЦХП" на спорное нежилое помещение постановлением суда апелляционной инстанции следует признать обоснованной.

Указанное требование разрешено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года не имеется и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 6 мая 2005 года N 09АП-7601/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28962/03-92-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2005 года.