Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/438-04 Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/438-04

Вайс Александр Савельевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБЦМ" (ООО "СКБЦМ") о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 6 от 5 марта 2003 года, а именно: об изменении состава учредителей ООО "СКБЦМ", об уставном капитале, об утверждении новой редакции Устава и учредительного договора, о назначении генеральным директором общества Максименкова P.M., об уничтожении печати.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он не принимал участия в собрании, чем были нарушены его права, как участника общества, предусмотренные статьями 8, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в дополнение к исковому заявлению Вайс А.С. заявил, что принимая решение об избрании Максименкова P.M. генеральным директором ООО "СКБЦМ" на собрании от 5 марта 2003 года, общее собрание участников вышло за пределы своих полномочий, поскольку данное решение в соответствии с уставом общества должно приниматься Советом директоров общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением от 1 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы были привлечены Степанов А.В., Павлов Д.М., Фалалеев А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Степанов Л.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2003 года по делу N А40-23585/03-61-259 в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принятия решений и проведения собрания 5 марта 2003 года, оформленного протоколом N 6, поскольку не было представлено подлинного протокола.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года решение от 23 июля 2003 года отменено. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СКБЦМ", оформленные протоколом N 6 от 5 марта 2003 года.

Судом апелляционной инстанции было указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; был исследован протокол N 6 от 5 марта 2003 года и установлен факт проведения собрания; указано, что истец, а также Фалалеев А.В., Павлов Д.М. участия в нем не принимали; общее собрание участников ООО "СКБЦМ" с иной повесткой дня, о котором были извещены участники общества, было проведено 5 марта 2003 года и оформлено протоколом N 7.

В кассационной жалобе Степанов Л.Б. просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель ссылается на то, что факт неучастия истца и третьих лиц в собрании не может служить основанием для признания его незаконным. Требования истца не основывались на обстоятельствах, связанных с созывом и проведением собрания, в то время как суд сослался на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок созыва и проведения собрания, не исследовав при этом указанные обстоятельства. Таким образом, заявитель считает, что судом не подлежали применению статьи 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не был применен пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование же истца было предъявлено за пределами срока, установленного в данной статье; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятия решения общим собранием участников общества. Кроме того, Степанов Л.Б. указал, что в судебном заседании от 28 октября 2003 года в качестве третьего лица Фалалеева А.В. участвовал представитель, не имеющий на момент судебного заседания надлежащим образом оформленных полномочий по представлению интересов доверителя. Суд рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебном акте в нарушение требований пункта 11 и пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Вайс А.С., Степанов А.В., Павлов Д.М., Фалалеев А.В. считают, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, которые не были установлены судом, неправомерна; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества; статьи 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежали применению при рассмотрении дела, так как исковые требования были основаны на данных статьях; срок, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был пропущен; так как обжалуемое решение общего собрания участников общества причинило истцу и третьим лицам существенные убытки, лишив их приобретенных на возмездной основе долей в уставном капитале общества, заявитель жалобы не вправе был ссылаться на неприменение судом пункта 2 статьи 43 указанного Закона.

Кроме того, в отзыве указано на неправомерность довода об участии в заседании представителя Фалалеева А.В. без надлежащих полномочий; все доказательства по делу были исследованы и им дана надлежащая оценка; в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Степанова Л.Б., которые бы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу OOО "СКБЦМ" не согласен с ее доводами, считает постановление законным и обоснованным. При этом ответчик указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве, поданном Вайсом А.С., Степановым А.В., Павловым Д.М., Фалалеевым А.В.

В заседании кассационной инстанции представитель Степанова Л.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Фалалеева А.В. и Павлова Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Вайс А.С., Степанов А.В. и ООО "СКБЦМ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая недействительным общее собрание участников ООО "СКЦБМ" суд апелляционной инстанции исходил из того, что собрание было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом апелляционной инстанции, на общем собрании участников ООО "СКБЦМ". оформленном протоколом N 6 приняты решения об изменении состава учредителей, об уставном капитале общества, об утверждении и подписании новой редакции Устава и Учредительного договора, о регистрации учредительных документов, о назначении генерального директора, об уничтожении старой и изготовлении новой печати общества.

Статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участника общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

При этом порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно уставу ООО "СКЦБМ" решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества и принятие устава общества в новой редакции принимаются большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по внесению изменений в учредительный договор принимаемся всеми участниками общества единогласно.

Избрание генерального директора находится согласно пункту 16.1 устава в исключительной компетенции Совета директоров общества.

Поскольку судом было установлено, что истец, а также Фалалеев А,В., Павлов Д.М.. Степанов А.В. не были уведомлены о проведении общего собрания участников общества с такой повесткой дня, не участвовали в общем собрании, не принимали решения, оформленные протоколом N 6, вывод о неправомерности проведенного 5 марта 2003 года собрания является законным и обоснованным.

В деле отсутствуют доказательства того, что в ООО "СКЦБМ" принималось решение о созыве внеочередного общего собрания участников 5 марта 2003 года с повесткой дня, указанной в протоколе N 6.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление Степанова Л.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 1 статьи 44 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Таким образом Степанов Л.Б., являясь третьим липом по делу, в силу указанных положений закона не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N А40-23585/03-61-259 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Леонида Борисовича - без удовлетворения.