Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/449-04 При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует: выяснить мнение привлеченных по настоящему делу лиц о заявленном правопреемстве; установить, возникло ли между лицами материальное правопреемство; было ли передано заявителю действительное требование; установить, имеются ли основания для выдачи дубликата исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/449-04

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трейдэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой права требования, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-45945/00-30-417 Арбитражного суда г. Москвы.

К участию в деле привлечены: должник по делу - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Весна и К", взыскатель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трейдэр-3".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2003 по делу N А40-1718/03ип-30 заявление ООО "Фирма Трейдэр-3" возвращено на основании ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.11.200З оставила определение без изменения.

В кассационной жалобе на постановление арбитражного суда ООО "Фирма Трейдэр" ставит вопрос о его отмене, проведении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения о возвращении заявления, обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что они подлежат отмене.

Заявление ООО "Фирма Трейдэр" о процессуальном правопреемстве основано на том, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2001 по делу N А40-45945/00-30-417 (иск ООО "Фирма Трейдэр-3" к ООО "Фирма "Весна и К") выдан исполнительный лист N 217046. По договору уступки прав требования от 10.05.2002 ООО "Фирма Трейдэр-3" передала ООО "Фирма Трейдэр" требование в полном объеме по указанному исполнительному листу на сумму 137.515 руб. 02 коп.

Возвращая заявление, арбитражный суд указал, что ООО "Фирма Трейдэр" не является участвующим в деле лицом и не вправе обращаться в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 48 Кодекса арбитражный суд второй инстанции счел несостоятельной, поскольку с учетом положения ст. 41 Кодекса, суд рассматривает вопросы о процессуальном правопреемстве только по заявлению лица, участвующего в деле.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю в соответствии со ст. 323 Кодекса может быть рассмотрен только после решения вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению лица, участвующего в деле N А40-45945/00-30-417.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, апелляционная инстанция указала на несостоятельность ссылки ООО "Фирма Трейдэр" на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает, что заявление по указанным арбитражным судом обстоятельствам возвращено необоснованно.

Согласно ст. 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение осуществляется в форме, в частности, заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса определены в главе 5 Кодекса.

В ст. 48 данной главы Кодекса предусмотрено процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При установлении такого обстоятельства арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия. Совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, с учетом принципа заинтересованности при обращении в арбитражный, суд заявитель по данному делу имеет право на подачу заявления о проведении процессуального правопреемства.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно без установления наличия материального правопреемства или отсутствия такого.

В связи с возвращением заявления ООО "Фирма Трейдэр" судом не проверялось, возникло ли правоотношение между ООО "Фирма Трейдэр-3" и ООО "Фирма Трейдэр" по уступке требования на основании договора от 10.05.2002, заключенного между ними.

Учитывая, что при установлении судом правопреемства для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для лица, которого правопреемник заменил, нельзя признать правильным и доводы арбитражного суда о том, что не подлежат применению положения ст. 323 Кодекса о выдаче дубликата исполнительного листа и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, они отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При разбирательстве по делу арбитражному суду следует: выяснить мнение привлеченных по настоящему делу лиц о заявленном правопреемстве; установить, возникло ли между лицами материальное правопреемство; выяснить, не было ли исполнено решение арбитражного суда по делу N А40-45945/00-30-417; было ли передано заявителю действительное требование; установить, имеются ли основания для выдачи дубликата исполнительного листа; принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 сентября 2003 года и постановление от 19 ноября 2003 года по делу N А40-1718/03ип-30 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.