Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/463-04 Ссылки ответчика на переписку с истцом, на отсутствие денежных средств и т.п. не могут являться основаниями для полного освобождения от ответственности по договору купли-продажи материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/463-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.03 иск ЦОУ Росрезерва к ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании неустойки (пени) в сумме 2.668.880 руб. 67 коп. по договору купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, от 29.07.02 N МР/6-353/13 удовлетворен в сумме 237.233 руб. 83 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказано с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.11.03 отменила решение и отказала в иске, указав, что у ответчика отсутствует вина в оплате материальных ценностей, поскольку он в должной мере проявил заботливость и осмотрительность, в том числе и предлагал истцу расторгнуть договор и самому распорядиться продукцией (ст. 401 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 273 АПК РФ), в связи с чем просит постановление суда от 06.11.03 отменить а решение - оставить в силе.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 06.11.03 подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, характер договорных отношений сторон, возникновение ответственности за их нарушения (п.п. 2.3, 3.1, 5.3 договора), оценил доказательства в их совокупности (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ) и правильно применил соответствующие нормы материального закона - 307, 309, 310, 330, 331, 333, 401 ГК РФ.

Доводы ответчика были отклонены судом в решении мотивированно (ст. 170 АПК РФ) и со ссылками на конкретные материалы дела и нормы закона, с указанием по каким основаниям отклоняются эти доводы, включая положения ст. 401 ГК РФ.

Факт продолжения действия договора, не расторгавшегося, например, по инициативе самого ответчика, требования о соблюдении его условий и выполнения принятых обязательств, заявленные со стороны истца, основаны на законе (ст.ст. 307, 309 ГК РФ), а ссылки ответчика на переписку с истцом, на отсутствие денежных средств и т.п., как это отмечено в решении, не могут являться основаниями для полного освобождения от ответственности.

Вместе с тем суд своим решением обоснованно снизил размер неустойки, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, которым с очевидностью из всех материалов дела явно не выполняются условия договора, продолжающего действовать, в том числе в части начисления штрафных санкций, противоречит указанным материалам и норм материального закона, в связи с чем постановление отменяется.

Истец, подавший кассационную жалобу, освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, которая отнесена на ответчика в размере половины от взысканной первой инстанцией, исходя из всей суммы неустойки, подлежавшей взысканию (с учетом и невзысканной по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2003 года по делу N А40-22987/03-77-249 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2003 года по делу N А40-22987/03-77-249 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Тульский оружейный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.472 руб. 20 коп. по кассационной жалобе.