Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/465-04 Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/465-04

Общество с ограниченной ответственностью "Робин-Лос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений РФ, при участии третьих лиц: Правительства г. Москвы и Федерального государственного унитарного предприятия "ТТА "Транслайн-К", о признании права общей долевой собственности ООО "Робин-Лос" и Правительства г. Москвы на объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевскии пер., д. 11/17.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 26.12.2000 г. издано постановление Правительства Москвы N 999 "О реконструкции и строительстве жилого здания по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17", 24.04.2002 заключен инвестиционный контракт ВДМЖ 02.01.2003 между истцом и третьим лицом - Правительством Москвы, в соответствии с которым истец до настоящего времени реализует инвестиционный проект по реконструкции спорного объекта. Как основание возникновения общей долевой собственности субъектов инвестиционного проекта по реконструкции вышеуказанного объекта истцом указаны положения п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1043 ГК РФ.

Обращение с иском о признании права общей долевой собственности истец основывает неопределенностью в вопросе принадлежности здания, возникшей в связи с принятием ответчиком 08.10.2002 распоряжения N 3522-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возник спор о принадлежности спорного объекта, который в соответствии со ст. 12 ГК РФ может быть устранен путем признания права общей долевой собственности истца и Правительства г. Москвы на него.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что отношения общей долевой собственности истца и Правительства г. Москвы возникли в силу закона, а именно: п. 1 Приложения N 3 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12. 91, п. 4 ст. 104 ФЗ РФ от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 7 Закона РФ N 1488-1 от 26.06.91 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и п. 1 ст. 1043 ГК РФ, раньше, чем Москомрегистрацией были сделаны записи регистрации собственности Российской Федерации N 77-01/31-087/2003-210, N 77-01/31-087/2003-209 на спорный объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2003 принятое решение от 14.10.2003 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что спорный объект недвижимости является исключительно федеральной собственностью, поскольку на момент рассмотрения спора зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанное имущество в порядке ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено не было.

Не согласившись с выводами, содержащимися в решении, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом споре подлежит применению приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, согласно которому имущество учреждений, расположенных на территории Российской Федерации и финансирующихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре соблюден порядок передачи спорного имущества органам; Местного самоуправления в соответствии со ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись в принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Робин-Лос" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалованное постановлением отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1. Заявитель полагает, что спорные здания общежития являются объектами жилого фонда социального использования и подлежали передаче муниципальному образованию в порядке ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде кассационной инстанции истец поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Минимущества России и ФГУП "ТТА "Транслайн-К" возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Третье лицо - Правительство Москвы поддержало требование кассатора.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступило.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, в постановлении указал на то, что избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда не соответствующим закону.

Как следует из материалов дела, требование по иску направлено на защиту нарушенного права путем признания общей долевой собственности истца и третьего лица на объект инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, он является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Акт регистрации (внесение записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество) и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются документами, удостоверяющими возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, но никак не основание возникновения, прекращения или изменения этих прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", в силу которого в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, не учел, что в рассматриваемом деле имеет место упомянутый в названной статье спор о праве.

При указанном выводе в рассматриваемом деле подлежали установлению обстоятельства отнесения спорного имущества к объектам соответствующего уровня собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, объекты по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, являются общежитием и учитывались на балансе ОАО "Бюробинстрой".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" к специализированным домам жилищного фонда относятся, в том числе, общежития.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бюробинстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий 18.08.99 и 18.04.00 уведомил Правительство г. Москвы о наличии в составе имущества должника спорного общежития, предложив принять указанный объект жилищного фонда муниципальным образованием на основании п.п. 4 и 5 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Правительства г. Москвы N 999 от 26.12.00 здание общежития по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17 принято в муниципальную собственность.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности в силу императивного характера требований п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся специальной нормой права, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

Судом кассационной инстанции признается ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в рассматриваемом споре положений п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием их неконституционными Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, поскольку данным постановлением положения п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в которой они предусматривали передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждения и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для района, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и п. 1 ст. 1043 ГК РФ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что незавершенный объектом инвестиционной деятельности объект по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский пер., д. 11/17, находится в общей долевой собственности Правительства г. Москвы и истца является законным и обоснованным.

Ссылка представителей Минимущества России и ФГУП "ТТЛ "Транс-лайн-К" на судебные акты, состоявшиеся по делу N А40-51329/02-92-410 Арбитражного суда г. Москвы, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в предмет доказывания по указанному делу не входило установление обстоятельств прав собственности ООО "Робин-Лос" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 2-1 Зачатьевский пер., д. 11/17, как участника инвестиционного проекта.

Резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена в судебном заседании 12.02.2004.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2003 г. отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28895/03-50-268 оставить в силе.

Возвратить ООО "Робин-Лос" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 12.01.2004. Выдать справку на возврат госпошлины.