Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/466-04 Суд отказал в иске о неосновательном обогащении, потому что в спорном случае отсутствует само основание для неосновательного обогащения, так как ответчик получал денежные средства за свои услуги по водоснабжению и водоотведению по повышенному тарифу из-за отсутствия приборов учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/466-04

ООО "Многогранный-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУЛ ДЕЗ района "Зюзино" о взыскании 131.173 руб. 32 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.11.03, иск удовлетворен со ссылкой на необоснованность получения ответчиком платы за услуги по договору от 17.05.99 N 3/21-ГТ по увеличенному в 1,5 раза тарифу из-за отсутствия прибора учета водопотребления и водоотведения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение закона (ст.ст. 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, отсутствия неосновательного обогащения.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, получение денежных средств за услуги по повышенному без достаточных оснований тарифу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за нарушения закона (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик получил от истца спорную сумму за водоснабжение и водоотведение по договору от 17.05.99 N 3/21-П в оплату по тарифу, увеличенному в 1,5 раза из-за отсутствия прибора учета со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 28.07.98 N 566 за период с августа 1999 года по март 2003 года. При этом суды исходили из того, что истец не допустил каких-либо нарушений водопользования, вследствие которых должен оплачивать услуги по повышенной ставке.

Однако, в спорном случае отсутствует само основание для неосновательного обогащения, так как ответчик получал денежные средства за свои услуги по водоснабжению и водоотведению по повышенному тарифу из-за отсутствия приборов учета, что истцом и не оспаривается.

Если ООО "Многогранный-1" полагает, что ему причинены убытки вследствие неправильного применения повышенного тарифа, который не отменен и не признан недействительным, то оно не лишено возможности судебной защиты в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.03 и постановление от 05.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21291/03-83-204 отменить и в иске отказать.

Взыскать с ООО "Многогранный-1" в пользу ГУЛ ДЕЗ района "Зюзино" по 2.117 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам.