Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/47-04
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-информ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Модуль-информ" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 9 апреля 2001 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не указала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2003 года (полный текст изготовлен 02.12.2003) по делу N А40-43018/03-26-241 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы к ООО "Модуль-информ" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения об осуществлении ООО "Модуль-информ" своей уставной деятельности.
Также первая инстанция в решении указала, что если юридическое лицо прекратило свою деятельность, то вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии с параграфом 2 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 01.12.2003 заявителем и ответчиком не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 01.12.2003, Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и ликвидировать ООО "Модуль-информ", удовлетворив заявленные требования.
В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что по мнению Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания ее кассационной жалобы Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.
Представитель ООО "Модуль-информ" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация в обслуживании не значится.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения жалобы заявителя.
Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.
Однако Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Модуль-информ" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлеж
