Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/48-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным, так как право собственности истца на спорное имущество было прекращено в установленном порядке, поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, а следовательно, и обращаться с иском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/48-04

Закрытое акционерное общество "Рыбкон" (ЗАО "Рыбкон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Багатэль" (ООО "Багатэль") о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 712,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, стр. 1 N 1-Н от 8 августа 2001 года, заключенного между ОАО "Торгсин" и ООО "Багатэль".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 1999 года в рамках исполнительного производства N 7-СВ о взыскании денежных средств с ОАО "Торгсин" в пользу ЗАО "Рыбкон" (исполнительный лист N А40-16229/97-52-220 от 14 августа 1997 года Арбитражного суда города Москвы) об оставлении имущества за взыскателем, здание по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4 стр. 1 было изъято у ОАО "Торгсин" и передано в пользу ЗАО "Рыбкон". По мнению ЗАО "Рыбкон", ОАО "Торгсин" заключило договор от 8 августа 2001 года, не имея права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2003 года по делу N А40-19955/03-89-198 иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 8 августа 2001 года N 1-Н, заключенный ОАО "Торгсин" и ООО "Багатэль" о продаже недвижимого имущества общей площадью 712,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора от 8 августа 2001 года, выбыл и из оборота и из владения продавца по договору до возбуждения процедуры банкротства, и не мог быть включен в конкурсную массу; продавец по договору - ОАО "Торгсин" с 31 марта 1999 года правом пользования, владения, распоряжения спорным имуществом не обладал, как и не обладал правом его продажи на момент заключения договора от 8 августа 2001 года; право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 1999 года, которое подлежало немедленному исполнению; отсутствие государственной регистрации не лишало истца права собственности на оставленное за ним имущество. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 209, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействителен в силу его ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года решение от 20 августа 2003 года по делу N А40-19955/03-89-198 отменено. В иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку государственная регистрация права собственности на имущество, переданное взыскателю - ЗАО "Рыбкон" согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31 марта 1999 года признана недействительной, право собственности на это имущество у должника - ОАО "Торгсин" не было прекращено в установленном законом порядке и не возникло у истца в силу пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнительный лист о взыскании с ОАО "Торгсин" в пользу ЗАО "Рыбкон" передан конкурсному управляющему в связи с банкротством ОАО "Торгсин"; договор от 8 августа 2001 года N 1-Н был заключен конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Торгсин" в ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе ЗАО "Рыбкон" просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель пояснил, что вывод суда о праве собственности на объект незавершенного строительства не основан на доказательствах по делу; делая вывод о моменте и основании возникновения права собственности на указанное имущество, суд применил норму закона, не подлежащую применению; право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 1999 года, которое подлежало немедленному исполнению, в связи с чем отсутствие государственной регистрации не лишает истца права собственности на оставленное за ним имущество. ЗАО "Рыбкон" считает, что судом апелляционной инстанции были неправомерно применены статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, ЗАО "Рыбкон" указало, что суд апелляционной инстанции принял во внимание незаконное постановление об окончании исполнительного производства и не рассмотрел его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Багатэль" считает доводы, приведенные заявителем, незаконными и необоснованными. При этом ответчик указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ОАО "Торгсин" не прекратилось, а у ЗАО "Рыбкон" не возникало, поскольку государственная регистрация, являющаяся единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество, была признана судом недействительной. На момент введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Торгсин" никакие имущественные взыскания по денежным обязательствам в рамках исполнительного производства не могли осуществляться в пользу отдельных кредиторов. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, так как на момент обращения в суд ЗАО "Рыбкон" не могло иметь никаких требований в отношении имущества ОАО "Торгсин".

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил постановление отменить, оставить в силе решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Иск был заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ОАО "Торгсин" и ООО "Багатэль".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года устанавливает, что исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки рассматриваются по заявлению заинтересованного лица.

Право собственности истца на спорное имущество было прекращено в установленном порядке, поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, а следовательно, и обращаться с настоящим иском.

Истец не доказал суду, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, и это было установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя от 31 марта 1999 года в рамках исполнительного производства N 7-СВ о взыскании денежных средств с ОАО "Торгсин" в пользу ЗАО "Рыбкон" (исполнительный лист N А40-16229/97-52-220 от 14 августа 1997 года Арбитражного суда города Москвы) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4 общей площадью 712,6 кв.м. был оставлен за ЗАО "Рыбкон". В отношении ОАО "Торгсин" 21 сентября 1999 года была введена процедура наблюдения. Определением от 22 сентября 1999 года по делу N А40-38437/99-86-47Б Арбитражного суда города Москвы были приняты меры по обеспечению требований кредиторов должника путем запрета Москомрегистрации осуществлять регистрацию прав на указанное недвижимое имущество.

Свидетельство от 21 декабря 1999 года серия АА N 014823 о государственной регистрации права ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 34/1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2001 года по делу N А40-18730/00-17-262 признано недействительным, поскольку государственная регистрация права собственности произошла в период запрета на ее осуществление.

Решение о признании ОАО "Торгсин" банкротом и об открытии конкурсного производства было принято 16 февраля 2000 года. С этого момента в силу закона снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения.

Истец не предпринял мер к регистрации своего права собственности на спорный объект после снятия запрета на государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2000 года исполнительное производство N 7-СВ было прекращено и исполнительный лист от 14 августа 1997 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ОАО "Торгсин" в пользу ЗАО "Рыбкон" передан конкурсному управляющему в связи с банкротством ОАО "Торгсин".

Статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сослался на то, что не заявлял свои требования к должнику в установленном порядке, так как считал, что спорный объект недвижимости принадлежит ЗАО "Рыбкон" на праве собственности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года по делу N А40-19955/03-89-198 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рыбкон" - без удовлетворения.