Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/483-04 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/483-04

Жилищно-строительный кооператив "Московский союз художников - 1" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - ООО "Мекран") об обязании исполнить надлежащим образом условия договора подряда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял исковые требования. Сначала истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору и взыскать понесенные судебные расходы, затем - взыскать с ответчика 270.874 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате существенного нарушения договора подряда.

Исковые требования заявлены на основании статей 13, 393, 396, 401, 450, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик принял на себя обязательства но выполнению заказа на изготовление деревянных наружных дверей в жилом доме по адресу: г. Москва, Б.Девятинский пер., д. 5, однако выполнил их ненадлежащим образом, поскольку двери изготовлены с существенными недостатками, препятствующими их использованию по назначению. Истец указал, что двери не соответствуют требованиям ГОСТа, и требует возмещения причиненных убытков.

Решением от 25 апреля 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие отступлений ООО "Мекран" от условий заказа при выполнении порученных ему работ и несоответствия качества изготовленных изделий установленным требованиям. Имеющиеся в деле эскизы чертежей не могут рассматриваться в качестве документов, определяющих конструктивные особенности заказанных истцом дверей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что работы по установке дверей ответчиком не выполнялись, в связи с чем ссылка ЖСК на неправильную геометрическую форму дверей и превышение зазора между дверными полотнами сверх нормативных значений несостоятельна.

На указанные судебные акты истцом - ЖСК подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что условия о конструкции и комплектности изделий были согласованы сторонами, а именно изготовление дверей наружных с наплавом, скосами, уплотняющими прокладками и ввертными петлями, что подтверждается соответствующими чертежами. Указанные чертежи необоснованно не приняты судом в качестве доказательств согласования условий изготовления дверей. Заявитель указал, что ООО "Мекран" при изготовлении дверей не соблюдены требования ГОСТа. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для решения вопроса о качестве изделий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мекран" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Суд правомерно не принял представленные чертежи в качестве доказательств согласования условий договора. Двери были изготовлены по индивидуальному заказу и приняты истцом без каких-либо замечаний. Доказательств соблюдения условий храпения дверей до их установки, а также надлежащей установки не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ЖСК настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав, что заказ на изготовление дверей не был индивидуальным. Представитель ООО "Мекран" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что договор как единый документ сторонами подписан не был. Обязательственные отношения установлены в результате выставления ООО "Мекран" счетов от 09.12.1999 г. N М 218, от 17.12.1999 г. N М 251, от 28.03.2000 г. N М 0132 на общую сумму 270.874 руб. 80 коп. и их оплаты ЖСК.

Согласно указанным заказам ООО "Мекран" приняло на себя обязательства по изготовлению для ЖСК двери индивидуальной, витражей согласно чертежам, а также выполнения дополнительных работ по установке фурнитуры. Оценив заказы, суд установил, что истец внес изменения в части замены ввертных петель на карточные. Срок выполнения работ сторонами не определен.

Работы выполнены ответчиком и переданы истцу по накладным. Изделия приняты без каких-либо замечаний.

Чертежи, на которые имеются ссылки в заказах от 09.12.1999 г. N М 218, от 17.12.1999 г. N М 251, подписанные уполномоченными лицами, в материалах дела не содержатся и сторонами не представлены. Выводы суда о том, что представленные ООО "Мекран" копии чертежей от 20.12.1999 г. и представленные ЖСК копии чертежей от 04.12.1999 г. не могут являться надлежащими доказательствами согласования сторонами изготовления дверей, правомерны.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что условия о конструкции и комплектности изделий были согласованы сторонами, а именно изготовление дверей наружных с наплавом, скосами, уплотняющими прокладками и ввертными петлями, несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что чертежи от 04.12.1999 г. являются предварительными эскизами, на основании которых должны быть разработаны окончательные чертежи и не могут служить подтверждением согласования условий изготовления изделий, правильный.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Изготовление изделий производилось по индивидуальному заказу, стороны договорились о выполнении работ в соответствии с индивидуальными чертежами, в связи с чем ссылка ЖСК на несоответствие результата работ общеустановленным требованиям не может являться основанием для отмены судебных актов.

Установка изготовленных изделий производилась не ООО "Мекран", а другой фирмой. Доказательств надлежащего хранения и установки дверей не представлено, в связи с чем довод заявителя о неправильной геометрической форме дверей и превышения зазора между дверными полотнами сверх нормативных значений подлежит отклонению.

Ссылка ЖСК на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для решения вопроса о качестве изделий не может быть принята во внимание. Вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом с учетом положений статьи 82 АПК РФ. Учитывая, что двери не были установлены сразу после изготовления, а хранились у истца и устанавливались другой организацией, суд правомерно отказал в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2003 г. и постановление от 13 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51118/02-28-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Московский союз художников - 1" - без удовлетворения.