Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/490-04 В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и состоят в обязанности экспедитора возместить причиненные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/490-04

Общество с ограниченной ответственностью "Соверина" (далее - ООО "Соверина" или истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование" или ответчик) о взыскании 1.413.689,76 руб., составляющих страховое возмещение по генеральному договору страхования ответственности N 0360/053/0010/02 от 26 февраля 2002 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (л.д. 83, 119-120)

В кассационной жалобе ООО "Соверина" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что выводы суда о нарушении истцом п. 7.5 договора страхования и п. 10.2 "Правил страхования гражданской ответственности перевозчика", а также о том, что истцу в установленном порядке были вручены вышеназванные "правила", являются неправомерными. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с отсутствием у него лицензии на перевозочную деятельность на него не могут распространяться положения указанных "правил". В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме и указали на то, что судом были нарушены также положения, содержащиеся в ст.ст. 307, 310, 401, 796, 803, 938, 943 ГК РФ.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО "Соверина" (страхователь) и ОАО "Альфастрахование" (страховщик) был заключен генеральный договор страхования ответственности N 0360/053/0010/02 от 26 февраля 2002 г., согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым в результате деятельности, осуществляемой "страхователем", может быть причинен вред (л.д. 8-12). Согласно п. 2.3.1 договора возмещению подлежали убытки "страхователя", связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, организация перевозки которого принята на себя "страхователем", причиненный владельцу груза, в том числе и в результате кражи или разбойного нападения. ООО "Соверина" на основании договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных им с ООО "Нестле-Фуд" N 1/2001 12 ноября 2001 г. (л.д. 13-19) и с ООО "Чернобылец" от 4 октября 1999 г. (л.д. 20-24), организовало перевозку принадлежащего ООО "Нестле-Фуд" груза по маршруту г. Самара - г. Пермь. Перевозка осуществлялась по т.т.н. N 783642 от 25 ноября 2002 г. (л.д. 46), перевозчиком по указанной накладной являлось ООО "Чернобылец" в лице водителя Битяева В.М.

В пути следования груз был утрачен в результате разбойного нападения на водителя, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2002 г. и постановление от 27 января 2003 г. следственного управления Кировского РУВД г. Самары (л.д. 25-27). После получения от ООО "Нестле-Фуд" претензии по факту доставки груза в размере 1.413.689,76 руб. (л.д. 28) ООО "Соверши" в добровольном порядке ее удовлетворила (л.д. 29). 04.02.2003 г. ООО "Соверина" обратилось к ОАО "Альфастрахование" с заявлением N 23/1-12 о выплате страхового возмещения (л.д. 30), но, получив отказ (л.д. 32), направило настоящий иск в арбитражный суд. Однако в удовлетворении указанных требований было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Соверина" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи с нижеследующим.

Так, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора по существу суд обоснованно применил ст.ст. 796, 803 ГК РФ, правомерно указав при этом на то обстоятельство, что истец не доказал свои требования к ответчику в установленном порядке. Помимо этого, следует указать и о том, что в соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и состоят в обязанности экспедитора возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что экспедитор не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а также о том, что экспедитор при осуществлении своей деятельности нанес какой-либо вред третьим лицам (выгодоприобретателям); кроме того, не было представлено таких доказательств заявителем жалобы и в судебном заседании.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать и о следующем. Так, из п.п. 6.1, 6.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Соверина" и ООО "Чернобылец" (перевозчик), следует, что стороны установили ответственность "перевозчика" за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов путем возмещения убытков в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Однако ООО "Соверина", имея полное право на предъявление к "перевозчику" претензии о возмещении стоимости утраченного груза, по неизвестной причине этого не сделало, а, добровольно удовлетворив претензию ООО "Нестле-Фуд" в размере 1.413.689,76 руб., обратилось с требованиями о выплате страхового возмещения в указанном размере к ОАО "Альфастрахование", чем нарушила условия п. 7.5 договора страхования, в силу которого страхователь не должен был признавать себя ответственным или урегулировать любые заявленные ему претензии без получения предварительного согласия на это "страховщика", а также п. 10.2 "Правил страхования гражданской ответственности перевозчика", в силу которого основаниями для выплаты страхового возмещения являются, в том числе, копии претензионных документов и соответствующие решения судебных органов, вступивших в законную силу, которые, однако, у истца в тот момент отсутствовали.

Причем, доводы заявителя в жалобе о том, что при заключении договора страхования ему не были предоставлены вышеназванные "правила", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют согласованные сторонами в тексте генерального договора страхования условия о том, что пункт 3.1.2 вышеназванных "правил" к договору не применяется, а также ссылки на положения "правил" самого заявителя в его исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 12 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2003 года и постановление от 10 ноября 2003 года по делу N А40-20630/03-8-215 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Соверина" - без удовлетворения.