Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/50-04 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как, являясь законными владельцами недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ответчики в силу закона используют участок в той мере, в какой это необходимо для использования находящейся на нем недвижимости. Кроме того, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно признал, что данное использование не нарушает прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/50-04

Общество с ограниченной ответственностью "Тогоша" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

Открытому акционерному обществу "ММБА Девелопмент". Государственному унитарному предприятию МосгорБТИ, Управлению федеральной службы налоговой полиции по городу Москве об истребовании земельного участка площадью 3.950 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводской проезд, вл. 4, стр. 1, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является законным арендатором указанного земельного участка, который в настоящее время используется ответчиками без разрешения конкурсного управляющего.

Решением от 22 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявивший свои требования на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств нарушения его прав как законного владельца спорного земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики используют земельный участок на законных основаниях.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что право аренды предоставлено истцу на 49 лет и последний предполагает передать его третьему лицу. Ответчики вопреки законному порядку не оформили земельные отношения по спорному участку с его собственником.

В судебном заседании представители ОАО "ММБА Девелопмент", Москомзема, ДГМИ возражали против удовлетворения кассационной жалобы. При этом представитель ОАО "ММБА Девелопмент" указал по доводам представленного отзыва, что истец не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и поэтому передача в аренду данного недвижимого имущества ответчикам никак не нарушала его прав и законных интересов. Кроме того, представитель ОАО "ММБА Девелопмент" сослался на то, что ответчики, являясь законными владельцами недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, используют данный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий OOО "Тогоша", ГУП МосгорБТИ и Управление федеральной службы налоговой полиции по г. Москве своих представителен в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами. 21 июля 1994 года между Госкомимуществом (арендодатель), АМО "ЗИЛ" (балансодержатель) и ТОО "Тогоша" (арендатор) был заключен договор аренды N 0-535/94 нежилого здания, являющегося собственностью города Москвы по адресу: 1-ый Автозаводской проезд, д. 4. корп. 1. Заключение договора недвижимого имущества являлось основанием для предоставления в аренду ТОО "Тогоша" спорного земельного участка по договору N М-05-005916, заключенному 1 июля 1996 года с Москомземом.

Арбитражным судом города Москвы 5 сентября 2000 года по делу A40-5626/00-11-70 вынесено решение о расторжении указанного договора аренды здания и выселении ООО "Тогоша", которое вступило в законною силу, и было реально исполнено судебным приставом-исполнителем. Решением арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2001 года по делу N А40-19936/01-44-50Б ООО "Тогоша" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

В настоящее время пользователями здания являются: ОАО "ММБА Девелопмент" на основании договоров аренды N 06-00152/202 от 11 марта 2002 года, N 06-00175/202 от 27 марта 2002 года, N 06-00121/202 от 27 февраля 2002 года, N 06-00153/202 от 12 марта 2002 года, ГУП МосгорБТИ и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве на основании постановления Правительства Москвы от 2 апреля 2002 года N 249-ПП.

Истец, считая, что указанные лица незаконно используют спорный земельный участок, обратился с настоящим иском на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права законный владелец имущества, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, заявляющее виндикационный иск, по смыслу указанных норм права должно доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества, что истребуемое имущество находится во в владении ответчика, что владение ответчика является незаконным.

Подтверждение и установление указанных фактов, является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом, ответчики подтвердили, а истец не опроверг, что использование ответчиками спорного земельного участка является законным в силу статьи 652 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 37 ранее действовавшего и статьи 35 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Являясь законными владельцами недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ответчики в соответствии с указанными нормами права, то есть в силу закона используют участок в той мере, в какой это необходимо для использования, находящейся на нем недвижимости.

Кроме того, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно признал, что данное использование не нарушает прав истца.

Признанный банкротом в качестве отсутствующего должника истец ранее был выселен в судебном порядке из здания, в связи с арендой которого ему предоставлялся в аренду спорный земельный участок. Доводы истца о его намерениях предоставить свое право аренды на спорный земельный участок другим лицам нельзя признать обоснованными, поскольку последний не подтвердил согласие на это собственника земли, довод об оплате должником стоимости аренды в порядке опциона за 49 лет аренды к предмету настоящего спора не относится.

Учитывая, что нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту нарушенных прав законного собственника (владельца) имущества, суд первой инстанции правильно не применил указанные нормы права и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы, с последнего подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 500 рублей расходов по госпошлине.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в судебном заседании от 4 февраля 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2003 года по делу N А40-26702/03-7-306 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тогоша" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тогоша" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.