Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-A40/521-04 Суд направил на новое рассмотрение дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности, так как, назвав в мотивировочной части решения признаки ничтожности сделки, суд, вопреки требованиям ст.ст. 166-168 ГК РФ, не признал ее таковой в резолютивной части pешения. Кроме того, утверждение в постановлении суда о достаточности подписи лишь одного служащего (начальника управления) Минимущества России на совершение сделки от имени Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества (собственности) не основано на законе и материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-A40/521-04

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.03 удовлетворен иск (с учетом уточненных исковых требований) Минимущества России о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Элтонис" на здание общей площадью 445,5 кв.м., инв. N 788, лит Б, объект 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16, запись в ЕГРП от 06.03.01 за N 50-01.48-06.2001-3.2.

Указанное право возникло у ООО "Элтонис" по сделке с ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" - договор купли-продажи от 22.02.01 N 18, передаточный акт от 26.02.01, свидетельство о регистрации права от 06.03.01.

Суд сделал вывод о ничтожности сделки по факту оформления согласия на продажу здания со стороны Минимущества России лицом, не имевшим на это полномочия (ст.ст. 168, 295 ГК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.12.03 отменила решение суда и отказала в иске, указав, что в Минимуществе России не существовало акта о конкретном порядке выдачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП на праве хозяйственного ведения, в связи с чем для совершения сделки вполне достаточно (по мнению суда) разрешения в виде письма одного из должностных лиц Министерства, в данном случае - руководителя структурного подразделения, что соответственно влечет отказ в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судом при вынесении постановления от 10.12.03 норм материального закона, в частности, ст. 295 ГК РФ, а также нормативных правовых актов Правительства РФ и собственно Минимущества России, указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильную их оценку, в связи с чем просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения нарушений закона и более полного исследования всех обстоятельств дела.

Иск первоначально был заявлен с конкретными предметом и основаниями - по признакам ничтожности сделки и применения последствий в виде признания недействительным зарегистрированного права.

Приняв от истца изменения по иску в порядке ст. 49 АПК РФ, суд в установленном законом порядке не проверил существо возникших спорных отношений.

Ничтожная сделка сама по себе не порождает правовых последствий и не требует специального признания ее таковой. Однако в силу императивных положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, став предметом рассмотрения в суде, ничтожная сделка подлежала исследованию судом с вынесением судом суждения в резолютивной части судебного акта о признании ее ничтожной с разрешением вопроса о применении (неприменении) последствий в виде двусторонней реституции.

На необходимость такого подхода к рассмотрению вопроса в судах о ничтожных сделках обращено внимание в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Материальный закон (ст. 218 ГК РФ) перечисляет основания возникновения права собственности.

Отрицание истцом (а затем и судом) наличия такого права у ответчика требует сначала признать незаконными основания его возникновения (при купле-продаже, постройке и т.д.), а затем решать вопрос о последствиях ничтожной сделки.

Уточнение исковых требований по делу и предъявление их в усеченном виде, привело к тому, что назвав в мотивировочной части решения признаки ничтожности сделки, суд, вопреки требованиям ст.ст. 166-168 ГК РФ, не признал ее таковой в резолютивной части pешения, что должно влечь его отмену по причине неправильности и нарушения закона (ст. 288 АПК РФ).

Вместе с тем, не может быть признанно законным и обоснованным, и постановление суда от 10.12.03, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 125 ГК РФ о том, что от имени Российской Федерации (здесь - собственника) выступают лишь государственные органы (истец) и ст. 53 ГК РФ о том, что эти органы представляют уполномоченные органы и должностные лица согласно имеющимся у них полномочиям, действующие добросовестно и разумно в интересах юридического лица.

Утверждения в постановлении суда от 10.12.03 о достаточности подписи лишь одного служащего (начальника управления) Минимущества России на совершение сделки от имени Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества (собственности) не основаны на законе и материалах дела, среди которых отсутствует (и судом не обозревался) подлинный документ, якобы подтверждающий разрешение, о котором идет спор, что является нарушением ст.ст. 65, 66, 75 АПК РФ и противоречит ст. 725 ГК РФ, т.к. объект переходил из хозяйственного ведения ФГУП в частную собственность.

На необходимость соблюдения требований закона по реализации прав Минимущества РФ при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (ст. 295 ГК РФ и др.) от имени Российской Федерации специально обращалось внимание судов в п.п. 4-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года по делу N А41-К1-3715/03 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.