Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/558-03 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных истцом в результате оплаты арендных платежей за неиспользуемые помещения, так как установил, что истец, выполняя требования договора в части оплаты арендных платежей, одновременно исполнял обязанность по внесению арендной платы за помещения, занимаемые ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/558-03

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мособлстройкомплект - 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансметторг" о взыскании 75.288 рублен убытков, понесенных истцом в результате оплаты арендных платежей за неиспользуемые помещения.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения судом по заявлению истаца произведено процессуальное правопреемство ГУП "Мособлстройкомплект" на ГУП МО "Мособлгаз".

Решением от 08.09.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занимал помещения арендованные истцом, в связи с чем истец был вынужден арендовать другие помещения, одновременно производя оплату за помещения, используемые ответчиком.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Нe согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом статьи 15 ГК РФ, необоснованность решения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали, против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 98,4 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8.

Также судом установлено, что в период с 11.02.03 по 13.05.03 указанные помещения использовались ответчиком без законных оснований. Требования истца об их освобождении ответчиком не исполнялись.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использования арендуемых помещений он вынужден был арендован, иные помещения, в доказательство чего представлен договор от 14.02.03 N 1. заключенный между истцом и третьим лицом на аренду помещений общей площадью 95,6 м2, расположенных по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, выполняя требования договора N 1 в части оплаты арендных платежей, одновременно исполнял обязанность по внесению арендной платы за помещения по уд. Тверской, занимаемые ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск, правильно применив нормы материального права, статью 15 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещений, арендуемых истцом, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том. что помещения арендуемые истцом, ООО "Трансметторг" в указанный период не использовались (ч. 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.08.03 и постановление от 02.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28205/03-58-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.