Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/561-04 При новом рассмотрении дела о взыскании пени по договору поставки арбитражному суду следует: предложить истцу представить подлинный экземпляр договора, так как договор в материалах дела не подписан с его стороны; определить период взыскания пени с обоснованием; установить, когда получена ответчиком продукция; с какого времени по условиям договора исчисляется срок для оплаты товара; предложить истцу подтвердить понесенные расходы на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/561-04

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Сервис" о взыскании 89.146 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа за поставленную по договору продукцию, истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2003 г. по делу N А40-17242/03-52-153 с ответчика в пользу истца взыскано 89146 руб. 45 коп. пени, 10.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Апелляционная инстанция постановлением от 12 ноября 2003 года отменила судебное решение, в иске отказала.

В кассационной жалобе на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Инвесткомптарг" ставит вопрос о его отмене как не соответствующем нормам материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. ЗАО "Капитал-Сервис" направило в кассационную инстанцию письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным основаниям, возражал против отложения разбирательства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав объяснения представителя ООО "Инвесткомптарг", кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В обоснование требования о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции истец указал на заключение между ним и ответчиком договора поставки N УПС-23-10/2002 от 23.10.2002 г., в соответствии с которым истцом по накладным за NN Н30-10/06 от 30.10.2002 г., Н14-11/04 от 14.11.2002 г., Н26-11/01 от 26.11.2002 г., Н17-12/08 от 17.12.2002 г., Н20-12/05 от 20.12.2002 г., Н22-11/04 от 22.11.2002 г. ответчику поставлен товар - источники бесперебойного питания.

Оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока в течение 20 банковских дней со дня принятия товара покупателем.

При задержке оплаты товара договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, но не более 50% от стоимости соответствующей партии товара.

По расчету, приведенному в исковом заявлении, общая сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 89146 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из принятия сторонами обязательств по указанному договору поставки, подтверждения требований истца представленными в деле накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза и нарушения ответчиком условий договора по оплате за полученную продукцию.

Арбитражным судом взысканы расходы истца в размере 10.000 руб. по оплате услуг адвоката.

Апелляционная инстанция отменила судебное решение в связи с тем, что договор не был заключен, поскольку по его условию (п. 1.2) поставка осуществляется в сроки, согласованные с покупателем отдельными партиями по заявке покупателя о поставке каждой партии, заявки в дело не представлены.

Конкретное количество, развернутая номенклатура, цена и сроки поставки сторонами не согласованы, таким образом, существенные условия поставки отсутствуют.

Требуемая истцом пеня заявлена по договору, который, по мнению суда, не заключен, на этом основании в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предъявляя иск о взыскании пени за просрочку платежа, истец, указав количество дней просрочки, не определил период взыскания пени. Арбитражный суд не проверил имелись ли нарушения сроков оплаты за товар, с какого момента по каждой из представленных в деле счетов-фактур, накладных следовало произвести оплату с учетом условий договора.

Суд также не выяснил дату получения продукции по спорным накладным.

Взыскивая расходы в размере 10.000 рублей на оплату услуг адвоката, арбитражный суд не проверил была ли перечислена указанная сумма истцом, поскольку отсутствуют доказательства исполнения платежного поручения N 351 от 22.04.2003 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются только понесенные стороной расходы, в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор не заключен без учета того, что в п.п. 1.1 договора поставки указан предмет поставки-источники бесперебойного питания ИPS PLUS, на каждую партию товара этого товара истцом выписана накладная с указанием в ней договора N УПС 23-10/2002, номер каждой накладной указан в cчете-фактуре, оплата за товар производилась по счетам-фактурам, в акте согласования платежей, подписанном ответчиком, имеются по каждой спорной накладной ссылки на названный договор. В связи с чем кассационная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку стороны исполняли договор и между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как предусмотрено в ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты обеих инстанций арбитражного суда отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: предложить истцу представить подлинный экземпляр договора, так как договор в материалах дела не подписан с его стороны; определить период взыскания пени с обоснованием; установить когда получена ответчиком продукция; с какого времени по условиям договора исчисляется срок для оплаты товара; установить иные, имеющие значение для дела обстоятельства; предложить истцу подтвердить понесенные расходы на оплату услуг представителя; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2003 года и постановление от 12 ноября 2003 года по делу N А40-17242/03-52-153 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.