Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/58-04 Суммы арендных платежей, внесенных после заключения договора купли-продажи арендуемых нежилых зданий, являются неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/58-04

ЗАО "Родник-7" предъявило иск к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 708.859 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 70.531 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору от 01.07.91 N 9 ЗАО "Родник-7" переданы в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 152, стр. 1-2; в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.02 по делу N А40-8431/01-50-100 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Родник-7" был заключен договор ВАМ от 16.07.02 N 17552/ВАМ 6104 купли-продажи арендуемых нежилых зданий; однако по требованию ДИгМ в период с июля по ноябрь 2002 года ЗАО "Родник-7" продолжало вносить арендные платежи, размер которых составил 708.859 руб. 19 коп.; поскольку вследствие заключения договора купли-продажи обязательства по договору аренды прекратились, сумма арендных платежей является неосновательным обогащением, подлежащей возврату.

Решением от 26.08.03 с ДИгМ в пользу ЗАО "Родник-7" взыскано 708.859 руб. 19 коп. основного долга. В иске в части взыскания 70.531 руб. 49 коп. процентов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взимание арендных платежей после заключения договора купли-продажи нежилых зданий является неправомерным, а суммы, полученные в качестве арендной платы - неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 решение отменено, в иске отказано на основании того, что право собственности на нежилые здания в силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ перешло в момент государственной регистрации - 11.02.03, в связи с чем внесенные до этого арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе ЗАО "Родник-7" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, изменении решения первой инстанции и взыскании с ДИгМ 616.490 руб. 87 коп. Указывается, что суд не дал оценки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43964/02-64-474 по иску ДИгМ к ЗАО "Родник-7" о взыскании арендных платежей, которым установлено, что согласно ст. 414 ГК РФ договор купли-продажи помещений является новацией, а, следовательно, обязательства по договору аренды от 01.07.91 N 9 с момента заключения договора купли-продажи прекращаются; согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленного решением арбитражного суда, момент возникновение права определяется решением суда; таким образом, хотя право собственности на недвижимость по договору купли-продажи до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, покупатель является ее законным владельцем; в цену иска ошибочно включен налог на добавленную стоимость на общую сумму 92.368 руб. 32 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Родник-7" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ДИгМ и Департамента финансов г. Москвы выступили против удовлетворения жалобы, указав, что до государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Родник-7" занимало нежилые здания на основании договора аренды и, несмотря на подписание договора купли-продажи, обязано вносить арендные платежи.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания СГУП по продажам имущества г. Москвы своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.07.91 N 9 ЗАО "Родник-7" занимало нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 152, стр. 1-2; в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.02 по делу N А40-8431/01-50-100 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Родник-7" был заключен договор ВАМ от 16.07.02 N 17552/ВАМ 6104 купли-продажи арендуемых нежилых зданий; в период с июля 2002 года по ноябрь 2002 года ЗАО "Родник-7" продолжало вносить арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку право собственности на нежилые здания в силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ перешло в момент государственной регистрации, то внесенные до этого арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Из содержания п. 2 ст. 433 и п. 2 ст. 224 ГК РФ следует, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, то договор считается заключенным с этого момента.

Несмотря на то, что до государственной регистрации договора право собственности к ЗАО "Родник-7" не перешло, оно является законным владельцем нежилых зданий с момента подписания договора.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с заключением договора купли-продажи обязательство ЗАО "Родник-7" по внесению арендных платежей на основании договора аренды прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суммы арендных платежей, внесенных после заключения договора купли-продажи нежилых зданий, являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции ошибочно взыскан с ДИгМ налог на добавленную стоимость в размере 92.368 руб. 32 коп., уплаченных в бюджет, в связи с чем решение от 26.08.03 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ уплаченная ЗАО "Родник-7" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 6.947 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 03.11.03 по делу N А40-26675/03-85-251 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.03 по делу N А40-26675/03-85-251 в части взыскания с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО "Родник-7" 708.859 руб. 19 коп. изменить. Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО "Родник-7" 616.490 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Родник-7" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 6.947 руб.