Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/647-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение арбитражному суду с учетом позиции истца следует определить предмет иска, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить обоснованность заявленного требования, возражения по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/647-04

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной проведенной Мосрегистрацией государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения: комнаты 1-37 помещения 2 первого этажа, комнаты 1-14, 14а помещения 3 подвала общей площадью 991,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Малая Грузинская, дом 46, строение 1, оформленную регистрационной записью о праве собственности N 77-01/41-571/2002-198 от 22.11.2002 в ЕГРП на недвижимое имущество с сделок с ним.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.11.03 N А40-25181/03-12-286 признал недействительной проведенную Мосрегистрацией государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилые помещения: комната 1-37 помещения 2 первого этажа, комнаты 1-14, 14а помещения 3 подвала общей площадью 991,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Малая Грузинская, д. 46, стр. 1, оформленного регистрационной записью о праве собственности 377-01/41-571/2002-198 от 22.11.2002 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Мосрегистрация считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ, а также с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" считает, что решение вынесено арбитражным судом по заявленному предмету иска. Мосрегистрация не подтвердила правомерность государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Москвой, возражает против позиции заявителя относительно того, что государственная регистрация права не является ненормативным актом и законодательство не предусматривает возможности ее оспаривания в судебном порядке, просит об оставлении решения в силе.

Представитель Департамента имущества Москвы согласился с кассационной жалобой.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Обращаясь с иском о признании недействительной проведенной Мосрегистрацией права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, акционерное общество указало на следующие обстоятельства.

Истец 24.12.1997 приобрел нежилые помещения в собственность по договору купли-продажи у другого юридического лица, право собственности возникло у истца с момента регистрации в Москомимуществе 15.01.1998 (регистрационная запись N 2768/98), выдано свидетельство о внесении в реестр на территории г. Москвы от 02.02.1998 г. По договору залога недвижимости от 23.12.1999 ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" передало спорное имущество в залог Сбербанку России в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, залог недвижимости зарегистрирован Москомрегистрацией 07.03.2000 г. На основании совместного заявления сторон по исполненному кредитному договору Москомрегистрация 09.01.2003 погасила запись о залоге.

Для подтверждения права собственности истец 29.01.2003 обратился с заявлением в Москомрегистрацию о государственной регистрации ранее зарегистрированного права собственности.

Извещением от 17.03.2003 г. Москомрегистрация отказала в регистрации права собственника в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности г. Москвы на соответствующий объект.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 223, главу 15 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 14, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец считает, что акт госрегистрации недвижимого имущества за г. Москвой нарушает его права, поскольку в результате совершения незаконной госрегистрации имущество изъято у собственника.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что спор возник из административных правоотношений о признании недействительным ненормативного акта органа, принятого в сфере гражданский правоотношений.

Однако из материалов дела не следует что истец оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора арбитражный суд, полагая, что проведенная регистрация права собственности за г. Москвой, которая оформлена записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2002 г., не соответствует закону как ненормативный акт госоргана, вместе с тем, не указал в связи с чем данную запись следует квалифицировать ненормативным актом.

Одновременно арбитражным судом дается оценка документам истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Поскольку ответчики не представили доказательств правомерности включения спорных помещений в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, требование истца удовлетворено.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемая государственная регистрация права на недвижимое имущество относится к ненормативным актам госоргана, так как регистрация не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В связи с чем по ст. 13 ГК РФ такая запись не может быть признана недействительной. Ввиду отсутствия предмета спора по отказу в государственной регистрации права собственности на имущество арбитражным судом не проверялась правомерность такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с чем арбитражному суду следовало установить в защиту какого права подан иск: права собственности истца, оспаривания незаконным отказа в регистрации права собственности, признания незаконным ненормативного акта, оспаривания зарегистрированного права. От определения предмета иска зависит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Признавая проведенную Мосрегистрацией государственную регистрацию права собственности за Москвой недействительной, арбитражный суд не проверил законность основания возникновения права собственности за г. Москвой, тем более, что Департамент имущества Москвы как правообладатель привлечен ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отменятся как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом позиции истца следует определить предмет иска, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить обоснованность заявленного требования, возражения по нему, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2003 года по делу N А40-25181/03-12-286 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.