Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/653-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительными договора поставки и соглашения о предоставлении банковской гарантии ввиду того, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу чего он был правомерно квалифицирован как мнимая сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/653-04

Ждеров В.М. и Хлопонин И.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Фалькон", ООО "Калинка" и ООО "Прогресс-Сигма" о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии от 31.10.99, заключенного между АКБ "Фалькон" и ООО "Калинка"; признании недействительным договора поставки от 01.11.99, заключенного между ООО "Калинка" и ООО "Прогресс-Сигма". Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными с нарушением требований действующего законодательства.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена Подкова Л.Т.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. по делу N А40-47294/02-58-475 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. решение суда от 29 июля 2003 г. по делу N А40-47294/02-58-475 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 29 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. по делу N А40-47294/02-58-475 ООО "Прогресс-Сигма" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы все имеющиеся в деле документы, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам; не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10126/01-63-129, имеющее преюдициальный характер для разрешения настоящего спора; неправильно применена ст. 370 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Ждеров В.П., Хлопонин И.В., Подкова Л.Т. и ООО "Калинка" просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс-Сигма" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Ждерова В.П., Хлопонина И.В., Подковы Л.Т. и ООО "Калинка" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АКБ "Фалькон", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии от 31.10.99, заключенного между АКБ "Фалькон" и ООО "Калинка" и признании недействительным договора поставки от 01.11.99, заключенного между ООО "Калинка" и ООО "Прогресс-Сигма", суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных материалами дела.

Бухгалтерская отчетность ООО "Прогресс-Сигма", представленная в ИМНС РФ N 43, свидетельствует о том, что у общества отсутствовали какие-либо данные о приобретении и наличии крупной партии табачных изделий в 1999-2000 г.г. Кроме того, отсутствуют накладные на поставку товара. Представленные в деле накладные NN 5-7, как установлено судом, содержат подчистки в дате их составления. Согласно письму N 1-22 от 17.01.03 фирмы-изготовителя бланки накладных были переданы на реализацию организациям в период с 17.01.00, то есть позже сроков поставки, указанных в договоре и самих накладных, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащих доказательств реально совершенной сделки.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия - поставить табачные изделия, в силу чего он был правомерно квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-10126/01-63-129 правомерно отклонена судом, поскольку в настоящем споре наличествует иной субъектный состав лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также правомерно судом указано на то, что несуществующее обязательство не может породить правовые последствия, а потому сделка по выдаче банковской гарантии от 31.10.99, в соответствии с которым гарант обеспечивал надлежащее исполнение принципалом своего обязательства по договору поставки от 01.11.99, не может быть признана законной. Заключение сделки по выдаче банковской гарантии в обеспечение не существующего на момент ее заключения обязательства также свидетельствует о ее мнимости (п. 1 ст. 170, ст. 166 ГК РФ).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства. По существу заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, настаивает на переоценке имеющихся в деле доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 г. по делу N А40-47294/02-58-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прогресс-Сигма" - без удовлетворения.