Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/671-04 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2004 г. N КГ-А40/671-04

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Софт-Мастер" (далее - ООО "Техно-Софт-Мастер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпромконтракт" (далее - ООО "Юпромконтракт") о применении последствий недействительности договора от 05.03.2001 г. N 01/2001 об уступке прав требования в виде обязания возвратить векселя ООО "Техно-Софт-Мастер" от 17.05.2001 г. серии КА NN 0000001, 0000002 и АБ "Собинбанк" от 15.05.2001 г. серии СБ N 049460 или в виде возмещения их номинальной стоимости в размере 31.473.557,77 руб.

В обоснование иска указывалось на установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 г. по делу N А40-8219/02-57-82 недействительность вышеназванного договора.

До принятия решения ООО "Техно-Софт-Мастер" уточнило предмет требований, в результате чего просило обязать ООО "Юпромконтракт" возвратить векселя.

Решением от 09.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу ст. 167 ГК РФ ООО "Юпромконтракт" обязано возвратить векселя, полученные от ООО "Техно-Софт-Мастер" в рамках исполнения недействительного договора от 05.03.2001 г. N 01/2001 об уступке прав.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юпромконтракт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие выводов суда о передаче векселей имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Техно-Софт-Мастер" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юпромконтракт" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Техно-Софт-Мастер" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 05.03.2001 г. N 01/2001 об уступке прав на долевое участие в строительстве. В качестве оплаты приобретаемых прав ООО "Техно-Софт-Мастер" передало ООО "Юпромконтракт" три векселя номинальной стоимостью 31.473.557,77 руб. Указанный договор признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 г. по делу N А40-8219/02-57-82 недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 161 АПК РФ судом не назначена экспертиза по проверке подлинности подписей директора ООО "Юпромконтракт" на актах приема-передачи векселей и дополнительных соглашениях об исполнении договора об уступке прав.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой и апелляционной инстанций, оценивая указанные доказательства передачи векселей, исходил из результатов проведенных в рамках уголовного дела почерковедческих экспертиз, которыми была установлена подлинность подписи директора ООО "Юпромконтракт".

Доводы жалобы о поддельности оттиска печати ООО "Юпромконтракт" на актах приема-передачи векселей и дополнительных соглашениях об исполнении договора об уступке прав несостоятельны в связи с тем, что законом не предусмотрено обязательное скрепление печатью договоров и актов об их исполнении.

Ссылки заявителя на то, что в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Техно-Софт-Мастер" не отражено наличие векселей, отклоняются, поскольку относятся к соблюдению требований закона о бухгалтерском учете и не опровергают выводы суда о состоявшемся факте передачи векселей ООО "Юпромконтракт".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что выводы суда о передаче векселей во исполнение договора об уступке прав соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом ст. 161 АПК РФ, а применение судом ст. 167 ГК РФ находит правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.07.2003 г. и постановления от 12.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 276, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.07.2003 г., постановление от 12.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6064/03-55-65 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.