Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/675-04 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/675-04

Местная районная организация "Митино" Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилась в арбитражный суд с иском к Профессиональному союзу "Торгово-промышленная гильдия" о расторжении договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Аленом", заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 635.000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 г. по делу N А40-31034/03-24-285 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

МРО "Митино" МГОО ВОИ не согласно с принятым решением, считает его не соответствующим нормам материального права и вынесенным по недостаточно исследованным доказательствам, просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПС "Торгово-промышленная гильдия" считает решение законным, а требования МРО "Митино" МГОО ВОИ необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив наличие оснований для изменения или отмены решения, установленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Аленом" истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Аленом" путем направления продавцом доли - истцом письма N 95 от 14.09.01 ответчику с предложением купить указанную долю и согласия ответчика на приобретение доли, подтвержденного письмом N 109 от 20.09.01.

В связи с невыполнением МРО "Митино" МГОО ВОЙ обязательств по передаче доли в уставном капитале ООО "Аленом" в арбитражный суд обратился ПС "Торгово-промышленная гильдия".

Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2003 г. принял решение по делу N А40-47186/01-43-611, обязав МРО "Митино" МГОО ВОИ передать профессиональному союзу "Торгово-промышленная гильдия" долю в уставном капитале ООО "Аленом".

При этом арбитражным судом по указанному делу установлено, что оплата доли была произведена в сумме 25.000 руб.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указал на непоступление денежных средств от ответчика в счет оплаты доли, и сослался в исковом заявлении на п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении спора по вышеназванному делу судом установлено исполнение обязательства стороной, которая в данном деле является ответчиком, по оплате 50% доли в уставном капитале ООО "Аленом".

Арбитражный суд сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель истца пояснил, что его требование о расторжении договора заявлено в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Однако, существенным признается нарушение договора другой из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные обстоятельства (нарушения) истцом не подтверждены, также как и основания для расторжения договора, определенные в п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с отказом в расторжении договора арбитражным судом правомерно не удовлетворено требование о возмещении убытков, поскольку в п. 5 ст. 453 Кодекса предусмотрена возможность требования убытков, причиненных расторжением договора в случае, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора. Заявленное требование о возмещении убытков никак не связано с расторжением договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-31034/03-24-285 оставить без изменения, кассационную жалобу МРО "Митино" МГОО ВОИ - без удовлетворения.