Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/685-04 При новом рассмотрении дела об обязании предоставить документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью суду следует рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/685-04

Труфанов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПМП "Оптика-Т" об обязании ответчика предоставить ему выписки из книги протоколов общих собраний ООО ПМП "Оптика-Т" за все годы хозяйственной деятельности общества, а также копии действующих учредительных документов ООО ПМП "Оптика-Т", удостоверенных исполнительным органом и печатью общества. Исковые требования мотивированы тем, что Труфанов С.В., как участник общества, имеет право на ознакомление с документами о деятельности общества на основании ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2003 г. по делу N А40-22740/03-37-252 произведет по делу прекращено. Суд пришел к заключению, что Труфанов С.В. надлежащими доказательствами не подтвердил, что он является участником ООО ПМП "Оптика-Т", потому может быть стороной в арбитражном процесce. Данный спор на подведомственен арбитражному суду, и дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. определение суда от 24 сентября 2003 г. по делу N А40-22740/03-37-252 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. по делу N А40-22740/03-37-252 истец просит отменить указанные судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 10, 11, 88, 161 АПК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неверное изложение существа искового заявления апелляционной инстанцией и результативной части постановления; непринятия мер по проверке заявления истца о фальсификации ответчиком представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПМП "Оптика-Т" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение прав участников общества на момент рассмотрения спора, а потому данный спор не подведомственен арбитражному суду. Представленный истцом протокол от 15.03.01 признан судом недостоверным доказательством, сведения, содержащиеся в нем, признаны не соответствующими действительности, что было подтверждено показаниями свидетелей в процессе рассмотрения.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 63), из которого следует, что, по его мнению, протоколы общего собрания ООО ПМК "Оптика-Т" от 4 марта 1999 г. N 1, от 25 марта 1999 г. N 2, от 23 октября 2000 г. N 1 не соответствуют действительности. Для подтверждения данного заявления истец просил истребовать эти протоколы из офиса "Петровское" АКБ "Инвестсбербанка" и допросить в качестве свидетелей участников ООО ПМК "Оптика-Т", перечисленных в протоколах общего собрания ООО ПМК "Оптика-Т" от 4 марта 1999 г. N 1 (л.д. 37), от 23 октября 2000 г. N 1 (л.д. 36), а именно: Тарасенкова А.А., Лихачева Л.А., Холодкову Н.А., Васильеву И.Ю., Гала Л.В., Ильина В.И., Постнова Н.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда от 24 сентября 2003 г. по делу N А40-22740/03-37-252 ходатайство удовлетворено частично: судом вызваны в качестве свидетелей Тарасенков А.Е., Лихачева Л.А., Холодкова Н.А.. Из мотивировочной части определения следует, что эти свидетели вызваны для изложения известных им сведений о проведении собрания от 15.03.01 (л.д. 59). Этим же определением свидетелям было дано указание представить в суд письменное пояснение по вопросу, проводилось ли собрание с утверждением согласия участников уступки части доли Тарасенкова А.Е. Требуемые пояснения были представлены в суд согласно сопроводительному письму представителем ООО ПМК "Оптика-Т" Г.Т.Зозуля 18.09.2003 (л.д. 72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о фальсификации, судом, вместо указанных истцом протоколов от 4 марта 1999 г. N 1, от 23 октября 2000 г. N 1, представленных ответчиком, была назначена проверка протокола от 15.03.01, представленного самим же истцом.

Кроме того, свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном ст. 162 АПК РФ. Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений, показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ только после устного его допроса.

Получение письменных объяснений до проведения судебного заседания является нарушением вышеуказанных процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения выявлены не были, в вынесенном постановлении допущены неточности при изложении в мотивировочной части существа исковых требований, в резолютивной части неверно указан судебный акт, законность которого была проверена в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. по делу N А40-22740/03-37-252 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.