Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/70-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, так как у истца ни в силу договора, ни в силу закона не могло возникнуть прав, о которых он заявляет в исковых требованиях, и, соответственно, у ответчика не могло возникнуть конкретных обязанностей по уплате долга и процентов применительно к данному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/70-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ЗАО "СЭТ ЭНЕРГО 1" к ответчику в части взыскания долга в сумме 191.600 долларов США в рублях по курсу на дату оплаты долга и 58.865 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции 14.11.03 решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

В постановлении суда от 14.11.03 указано, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательств по содержанию здания офиса по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 5 стр. 2, в связи с чем исковые требования признаются не доказанными в установленном законом порядке, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов. Истец не является собственником здания офиса, а в качестве его арендатора не имел полномочий на заключение с ответчиком договора о содержании офиса и документы, представленные истцом, не подтверждают заключение им с ответчиком такого договора аренды с формализованными в соответствии с ГК РФ существенными условиями этого договора (место нахождения офиса, площадь помещения, акт приема-передачи и т.д.).

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, ст.ст. 210, 307-310 ГК РФ, в связи с чем просит (после уточнения в выступлении в кассационной инстанции) отменить постановление суда от 14.11.03 и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал при повторном рассмотрении (ст. 268 АПК РФ) все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона, в том числе ст.ст. 210, 307, 432 ГК РФ, не нарушил требования процессуального закона и прав участников процесса.

В постановлении суда от 14.11.03 верно отмечено, что у истца ни в силу договора, ни в силу закона не могло возникнуть прав, о которых он заявляет в исковых требованиях, и соответственно у ответчика не могло возникнуть конкретных обязанностей по уплате долга и процентов применительно к данному иску.

Другие спорные отношения сторон были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и получили свое разрешение, о чем сказано в постановлении от 14.11.03, где также отражены (ст. 271 АПК РФ) мотивированные выводы об ошибках суда первой инстанции в подходе к разрешению спора в арбитражном суде, что привело к отмене решения в его части и вынесению обоснованного нового решения об отказе в этой части иска.

Поскольку истцу, подавшему кассационную жалобу, предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2003 г. по делу N А40-18333/02-62-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЭТ ЭНЕРГО 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20137 руб. 15 коп. за кассационную жалобу.