Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/71-04 Нормы законодательства о банкротстве определяют текущие платежи как возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи таковыми не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Просьба заявителя кассационной жалобы о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника не может быть удовлетворена. Такое требование может исходить от самого кредитора, который его не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/71-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк СБС-Агро" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Федеральное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области обратилось в суд с заявлением, поступившим 11 июля 2003 года, о признании его требований в размере 30 800 рублей текущими платежами.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года, суд признал требования заявителя внеочередными и обязал конкурсного управляющего АКБ "СБС-Агро" произвести выплату в порядке, предусмотренном для текущих платежей.

При принятии обжалуемых актов суд руководствовался статьями 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обе инстанции пришли к выводу, что поскольку спорный долг возник в период нахождения должника под управлением ГК АРКО, то он может быть расценен как текущие платежи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление и принять новое решение об обязании включить требования настоящего кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что требования кредитора основаны на договорах на оказание услуг и установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2001 году, то есть задолго до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с этим заявитель полагает, что статьи 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом неправильно, поскольку данные нормы права не могут быть применены в отношении периода, в котором должник находился под управлением ГК АРКО. Данный период не может быть расценен как одна из процедур банкротства. Обе упомянутые статьи определяют текущие платежи как возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ФГУ (кредитора) изложил доводы, приведенные в заявлении, поданном в первую инстанцию.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда материалам дела, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене.

Суд верно установил, что спорные платежи являются задолженностью за оказанные должнику заявителем услуги и подтверждены вступившими в силу судебными актами, вынесенными арбитражным судом в период 2001 года. Конкурсное производство введено арбитражным судом, как указывалось выше, 17 февраля 2003 года. Какие-либо иные процедуры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не применялись.

Период нахождения должника под управлением ГК АРКО, а также мировое соглашение, заключенное вне рамок дела о банкротстве, расценить как процедуры банкротства, основываясь на нормах права, оснований не имеется.

Действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена возможность применения норм права, регулирующих правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, к правоотношениям, возникшим до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нормы определяют текущие платежи как возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи таковыми не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

Просьба заявителя кассационной жалобы о включении требований ФГУ "Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области" в третью очередь реестра требований кредиторов должника не может быть удовлетворена. Такое требование может исходить от самого кредитора, который его не заявлял.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУ "Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области" о признании его требований в размере 30 800 рублей текущими платежами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований ФГУ "Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области" в размере 30 800 рублей как текущих отказать.