Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/771-04 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица суд может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/771-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2950-04

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Даником", третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 22.10.2003 года по делу N А40-33153/03-52-336 об отказе в иске, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2003 г.

ООО "Концерн "Комплекс" подало апелляционную жалобу на судебное решение, в заявлении об обеспечении иска просило наложить арест на спорное здание, запретить ответчику, третьему лицу совершать любые сделки и регистрационные действия, касающиеся указанного здания.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявление об обеспечении иска: запретил ЗАО "Даником" совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44; запретил Мосрегистрации производить действия по государственной регистрации в отношении спорного здания, о чем вынесено определение от 01.12.2003 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.01.2004 г. оставила решение суда без изменения, отменила обеспечительные меры, введенные определением от 01.12.2003 г.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда от 01.12.2003 года ЗАО "Даником" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что: по иску ООО "Концерн "Комплекс" об истребовании у ЗАО "Даником" спорного здания решением арбитражного суда по делу N А40-37800/02-50-421 отказано; решение по иску о признании права собственности не предполагает реального исполнения; принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию; предъявляя иск и ходатайствуя о применении обеспечительных мер по нему истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение апелляционной инстанции, в обеспечении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не нашла ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании права собственности на здание.

В обоснование заявления в апелляционную инстанцию об обеспечении иска ООО "Концерн "Комплекс" указало на то, что ответчик по делу - ЗАО "Даником" не ограничен в возможности совершать любые сделки со спорным имуществом, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая 01.12.2003 г. обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного здания, третьему лицу производить действия по государственной регистрации в отношении этого имущества соответствуют предмету иска. Суд также указал, что при удовлетворении иска может возникнуть невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятие обеспечительных мер сохранит положение, которое существовало до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество влечет обязательность для органа юстиции, осуществляющего государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу положения п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации права на недвижимое имущество. При наличии записей о переходе права собственности от ответчика к другим лицам исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не подлежит исполнению, относительно рассмотрения иска по существу, недобросовестности истца, несоразмерности обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя кассационной жалобы и на том основании, что принятые апелляционной инстанцией обеспечительные меры отменены арбитражным судом при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2003 года по делу N А40-33153/03-52-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Даником" - без удовлетворения.