Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/86-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/86-04

Закрытое акционерное общество "Мавага-Технолоджи" (далее - ЗАО "Мавага-Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению "Мосавтогаз" ДП ФГУП "СГ-Транс" (далее Управление "Мосавтогаз") о взыскании пени по договору N 56-кп от 30.02.2002 г. на основании договора об уступке прав требования. Уточняя в суде первой инстанции сумму иска, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 980 988 руб. 60 коп. за период с 19.10.2002 г. по 01.12.2002 г.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 314, 339, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи имущества N 56-кп от 30.09.2002, заключенному между ООО "Экогаз-2000" (продавец) и Управлением "Мосавтогаз" (покупатель) ООО "Экогаз-2000" уступило право требования неустойки предусмотренной указанным договором ЗАО "Мавага-Технолоджи" (договор уступки прав требования N 01 от 09.07.2003 г.). О факте уступки пени истец уведомил Управление "Мосавтогаз", однако последним оплата суммы начисленной пени в добровольном порядке не осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 10.12.2003 г. апелляционной инстанцией того же суда, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что у ответчика, Управление "Мосавтогаз", имеется задолженность перед ООО "Экогаз-2000" по договору купли-продажи N 56-кп от 30.09.2002 г. в размере 4 904 943 руб., право требования предусмотренной данным договором неустойки в размере 0,5% от указанной суммы неоплаченного долга перешло к истцу - ЗАО "Мавага-Технолоджи" - в соответствии с договором цессии N1 от 09.07.2003 г., заключенным истцом с ООО "Экогаз-2000".

Суд обеих инстанций отклонили довод ответчика об осуществленном зачете встречных однородных прав требования и указали, что независимо от основного долга к истцу по настоящему делу - ЗАО "Мавага-Технолоджи" - перешло право требования о взыскании с ответчика неустойки; суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и не доказанными доводы ответчика о том, что договор уступки права требования N 1 от 09.07.2003 г. является ничтожным и об отсутствии у ответчика задолженности в связи с состоявшимся 30.11.2002 г. зачетом встречных однородных требований по договору 56-кп от 30.09.2002 г. между ООО "Экогаз-2000" и Управлением "Мосавтогаз" по договорам N А\26 от 01.01.2002 г., N 895 от 19.07.2001 г.

В кассационной жалобе Управление "Мосавтогаз" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статей 412, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование данных доводов заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на необоснованное отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ФГУП "СГ-Транс" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; на то, что суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки доказательствам ничтожности договора уступки права требования N 1 от 09.07.2003 г., в котором в качестве должника указано ГУДП "МГПЗ", не являющееся стороной по данному делу; на момент взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени, указанный договор уступки права требования между ООО "Экогаз-2000" и ЗАО "Мавага-Технолоджи" заключен не был; обязательства ответчика по договору N 56-кп от 30.09.2002 г. прекращены зачетом встречных однородных требований; указанный договор является договором в пользу третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мавага-Технолоджи" считает ее доводы несостоятельными и ссылается, в частности, на то, что зачета требований, вытекающих из договора купли-продажи N 56-кп от 30.09.2002 г. не осуществлялось, а этот договор не является договором в пользу третьего лица: отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ФГУП "СГ-Транс" обосновано, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на права и обязанности указанного предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом ооеих инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2002 г. между ООО "Экогаз-2000" (продавец) и Управлением "Мосавтогаз" (покупатель) заключен договор N 56-кп купли-продажи движимого имущества на общую сумму 5 105 000 руб.(л.д. 12, 13).

По условиям данного договора (п.п. 2.3.1 и 2.3.2) Управление "Мосавтогаз" ДП ФГУП "СГ-Транс" обязано произвести оплату поставляемого товара в следующем порядке: сумму 200 057 руб. - путем перечисления на расчетный счет ООО "Экогназ-2000", сумму 4 904 043 руб. - путем перечисления на расчетный счет лица, не являющегося стороной договора, - ФГУП "СГ-Транс".

При этом в качестве основания, по которому оплата части суммы поставляемого товара должна быть произведена не продавцу (ООО "Экогаз-2000"), а ФГУП "СГ-Транс", в п. 2.3.2 Договора указывается на наличие у продавца задолженности перед ФГУП "СГ-Транс" по договору поставки N А/26 от 01.01.2002 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения (постановления) арбитражного суда должны быть, в частности, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (постановления); мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что обжалованные судебные акты не в полной мере соответствуют указанным требованиям процессуального закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из искового заявления видно, что истец признает факт выполнения ответчиком обязательства в части уплаты суммы 200 057 руб. в пользу ООО "Экогаз-2000", как это было предусмотрено договором N 56-кп от 30.09.2002 г. В материалах дела имеется копия платежного поручения N1448 от 08.10.2002 г. о перечислении указанной суммы (л.д. 30).

В месте с тем из п. 2.3.2 договора N 56-кп от 30.09.2002 г. вытекает, что исполнение денежного обязательства в части уплаты суммы 4 904 943 руб, должно производиться в пользу ФГУП "СГ-Транс".

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, условиями, при которых третье лицо становиться кредитором в обязательстве являются: во-первых, заключение соответствующего договора, во-вторых, изъявление третьим лицом согласия принять выговоренное в договоре в его пользу право.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "СГ-Транс" как лицо, в пользу которого Управление "Мосавтогаз" обязалось произвести оплату 4 904 043 руб. по договору N 56-кп от 30.09.2002 г., отказалось воспользоваться правом требовать от ответчика оплаты указанной суммы, равно как и суммы неустойки за несвоевременный платеж.

ФГУП "СГ-Транс" знало о наличии задолженности перед ним Управления "Мосавтогаз" в сумме 4 904 943 руб., о чем свидетельствует получение ФГУП "СГ-Транс" письма от ответчика по настоящему делу от 15.10.2002 г. N 589 с просьбой о рассрочке уплаты суммы долга (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций необоснованно уклонился от проверки довода ответчика о том, что договор N 56-кп от 30.09.2002 г. является в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица, и, в связи с этим суд не выяснил с учетом представленных по делу доказательств, вправе ли было ООО "Экогаз-2000" уступить право требования взыскания неустойки за неисполнение Управлением "Мосавтогаз" денежного обязательства перед ФГУП "СГ-Транс".

Между тем ответчик приводил указанный довод как в дополнении к отзыву на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе (л.д. 55-57, 87-88).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить участвующим в деле лица представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что договор N 56-кп от 30.09.2002 г. является договором в пользу третьего лица, и в зависимости от установленного, разрешить вопрос о том, вправе ли истец ООО "Экогаз-2000" уступить право требования взыскания неустойки за неисполнение Управлением "Мосавтогаз денежного обязательства перед ФГУП "СГ-Транс". Следует также решить вопрос о привлечении в дело ФГУП "СГ-Транс" для установления действительных взаимоотношений лиц заинтересованных в исходе разрешения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. З ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31955/93-68-334 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.