Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/868-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/868-04

Общество с ограниченной ответственностью "Птах-Строитель (далее - ООО "Птах-Строитель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дерекция единого заказчика Ломоносовского района (далее - ГУП ДЕЗ Ломоносовского района) о взыскании 248.269,99 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.10.2001 г. N 68 работы и 58.635,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2001 г. по март 2002 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП ДЕЗ Ломоносовского района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не проверил заявление о фальсификации акта о приемке работ, выполненных с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г.

ООО "Птах-Строитель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда, кассационной инстанции представитель ГУП ДЕЗ Ломоносовского района поддержала доводы жалобы, указав, что требования, заявленные по работам с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г. неправомерны, в остальной части задолженность признается. Представитель ООО "Птах-Строитель" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора от 01.10.2001 г. N 68 ООО "Птах-Строитель" выполнило работы по вывозу с территории района "Ломоносовский" крупногабаритного и бытового мусора, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки работ. В нарушение условий договора ГУП ДЕЗ Ломоносовского района не в полном объеме оплатило данные работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем суд кассационной инстанции находит удовлетворение иска правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не проверил заявление о фальсификации акта о приемке работ, выполненных с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о выполнении ООО "Птах-Строитель" работ по вывозу мусора с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г. на сумму 73.828,67 руб. основан на имеющемся в материалах дела счете с распоряжением генерального директора ГУП ДЕЗ Ломоносовского района об оплате работ за указанный период. Подлинность подписи директора на данном счете ГУП ДЕЗ Ломоносовского района не оспаривается. Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Птах-Строитель" работ по вывозу мусора с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г. на сумму 73.828,67 руб., ГУП ДЕЗ Ломоносовского района не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает, что неназначение судом экспертизы подлинности акта о приемке работ, выполненных с 01.10.2001 г. по 15.10.2001 г., является нарушением ст. 161 ГК РФ.

Поскольку ГУЛ ДЕЗ Ломоносовского района не согласно с судебными актами только в части выводов о выполнении работ за период с 01.10.2001 по 15.10.2001 г., и иных доводов в кассационной жалобе не содержится, суд кассационной инстанции находит применение судом ст.ст. 395, 702 ГК РФ правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.09.2003 г. и постановления от 10.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 276, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.09.2003 г., постановление от 10.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20312/03-7-198 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.