Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/89-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что судебные акты по делам, по которым признана действительность протокола собрания учредителей о создании заявителя и действительность его учредительных документов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу и ими не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесение спорного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/89-04

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.03 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Техцентр "Волгоградский" (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.01 по делу N А40-31393/01-50-378 по иску ОАО "Москвич-Сервис" к ЗАО "Техцентр "Волгоградский", которым признана недействительной сделка по передаче истцом в уставный капитал ответчика зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 177, ст. 2-6, части стр. 1, оформленная договором о создании ответчика от 5.01.01 и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судебные акты по делам, по которым признана действительность протокола собрания учредителей о создании заявителя и действительность его учредительных документов не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу и ими не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесение решения от 19.11.01.

В кассационных жалобах заявитель - ЗАО "Техцентр "Волгоградский" и 3-е лицо по делу - ООО "Алеко-интерсервис" ссылаются на то, что судебными актами, которые указаны в его заявлении фактически подтверждается, что сделка ОАО "Москвич-Сервис" по отчуждению имущества в уставный капитал ЗАО "Техцентр "Волгоградский" не признана недействительной, а это требует пересмотра решения от 19.11.01 в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ, что было безмотивно отклонено судами в определении постановлении, которые заявитель просит отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя заявителя (ответчика), истца по делу (третье лицо извещено, в суд не явилось, хотя дело откладывалось по его ходатайству в связи с принятием его же кассационной жалобы), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне в рамках ст.ст. 311-317 АПК РФ изучили материалы дела и дали надлежащую оценку всем доводам заявителя, обоснованно отметили, что приведенные им в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся в отношении решения суда, вынесенного в соответствии с конкретными нормами гражданского законодательства и закона, регулирующего деятельность акционерных обществ, к которым не имеют прямого отношения обстоятельства по делам по новым искам заявителя к 3-ему лицу и наоборот - 3-го лица к заявителю без привлечения ОАО "Москвич-Сервис", что отмечено непосредственно в выводах судебных актов по этим делам (т. 3, л.д. 185-188), а также ранее установлено при предыдущем обращении заявителя с таким же заявлением по поводу, якобы, вновь открывшихся обстоятельств, в котором ему было отказано (т. 3, л.д. 154-155), и что ранее подтверждалось также надзорной инстанцией (т. 3, л.д. 59).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 г. по делу N А40-31393/01-50-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.