Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/157-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг суду необходимо выяснить у ответчиков, заключался ли между ними отдельный договор поручения, учесть, что погашение векселя каким-либо иным образом, кроме как предъявления его к оплате, не допускается, а спорные векселя к оплате истцом не предъявлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/157-04

что ФГУП "Горнохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Атомэнергоресурс" о взыскании 3.519.887 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по контракту от 30.01.98 N 45 и дополнений к нему от 18.11.99 N 7 и от 29.12.99 N 7А.

Определением от 24.07.03 ГП НАЭК "Энергоатом" (Украина) привлечено 2-ым ответчиком с согласия истца.

Решением от 17.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.12.03, иск удовлетворен солидарно со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных услуг и ответственность поручителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Атомэнергоресурс" просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 401, 403, 408 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, прекращение обязательства исполнением.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, неисполнение обязательств ни должником, ни поручителем.

Ответчик, ГП НАЭК "Энергоатом", поддержало возражения истца.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ГП НАЭК "Энергоатом" заключен контракт от 30.01.98 N 45 и дополнение к нему от 18.11.99 N 7, а между ними и ЗАО "Атомэнергоресурс" дополнение к контракту от 29.12.99 N 7А по которому и имеется спорная задолженность.

Возражая по иску, ЗАО "Атомэнергоресурс" сослалось на ничтожность пунктов 3.5 и 4.2 дополнительного соглашения от 29.12.99 N 7А как противоречащих закону (ст.ст. 38, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе), так как погашение векселя каким-либо иным образом, кроме как предъявления его к оплате не допускается, а спорные векселя к оплате истцом не предъявлялись. Однако этому утверждению судом правовой оценки не дано.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить у ответчиков заключался ли между ними отдельный договор поручения (п. 2.1 дополнительного соглашения от 29.12.99 N 7А), уточнить требование о солидарном взыскании (заявлялось ли оно), и учесть единообразие практики применения закона (дело N А40-25972/03-23-276).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.03 и постановление от 03.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-14169/03-35-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.