Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/152-04-П
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрмита" (далее - ТОО "Фирма "Эрмита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" о взыскании 8.760.085 руб., составляющих 6.158.684 руб. - долг по оплате выполненных работ по договору от 04.02.1999 г., 2.601.401 руб. - неустойку за просрочку оплаты.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать: 5.924.826 руб. долга и 3.670.426 руб. неустойки.
Решением от 24.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО "Фирма "Эрмита" 1.513.237 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением от 16.11.2000 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 03.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части долга в сумме 5.924.826 руб. Во взыскании 3.670.426 руб. штрафа отказано.
Постановлением от 13.04.2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 13.04.2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать 6.202.019 руб. 56 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 04.02.1999 г., 5.598.894 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 25.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО "Фирма "Эрмита" 6.126.991 руб. 60, 4.087.928 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением от 18.02.2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 25.09.2001 г. и постановление от 03.12.2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 08.08.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения от 09.07.2002 г., поскольку сделка, заключенная под условием является недействительной.
Определением от 21.01.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения от января 2003 г., поскольку из текста мирового соглашения следует, что истец отказывается от своих требований в полном объеме, взамен чего ответчик обязуется оплатить истцу некую сумму в размере 450.000 руб., из текста невозможно определить, что представляет собой данная сумма.
Определением от 21.01.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по иску ТОО "Фирма "Эрмита" к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании 13.215.825 руб. 26 коп. в связи с тем, что истец отказался от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 г. определение о прекращении производства по иску отменено, в принятии отказа от иска по делу N А40-2037/00-104-130, заявленного Петровским С.О. от имени ТОО "Фирма "Эрмита" отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом.
Решением от 08.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО "Фирма "Эрмита" взыскан долг в сумме 2.291.981 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.
Суд, разрешая данный спор исходил из правоотношений сторон, возникших в связи с фактическим выполнением истцом работ и принятием их ответчиком, установив, что пени с учетом изложенного, взысканию не подлежат; признав обоснованным требование истца в размере 2.291.981 руб. 90 коп., исчисленное по состоянию курса доллара на день вынесения судебного акта из заявленных 6.236.981 руб. 90 коп., учитывая выполненные работы, подписанные сторонами акты технической готовности определенного вида работ, которые соответствуют протоколам согласования цены и расчету основного долга.
Не согласившись с принятым решением от 08.08.2003 г и постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 г., ЗАО "Гудвин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указал, что в расчет суммы долга подрядчик необоснованно включил стоимость дополнительных работ, выполненных истцом без согласия заказчика, а также на то, что суд неправильно определил размер денежных средств, выплаченных в добровольном порядке ЗАО "Гудвин-3" фирме "Эрмита".
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора подряда от 04.02.1999 г. на выполнение работ по строительству шести загородных домов в жилом комплексе "Балтия", который является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для заключения такого договора, предусмотренных статьями 432, 743 ГК РФ.
Суд установил, что проведение строительно-технической экспертизы по делу невозможно, поскольку отсутствует проектная документация.
Суд кассационной инстанци
