Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/152-04-П В соответствии с нормами ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/152-04-П

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрмита" (далее - ТОО "Фирма "Эрмита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" о взыскании 8.760.085 руб., составляющих 6.158.684 руб. - долг по оплате выполненных работ по договору от 04.02.1999 г., 2.601.401 руб. - неустойку за просрочку оплаты.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать: 5.924.826 руб. долга и 3.670.426 руб. неустойки.

Решением от 24.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО "Фирма "Эрмита" 1.513.237 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 16.11.2000 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.01.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части долга в сумме 5.924.826 руб. Во взыскании 3.670.426 руб. штрафа отказано.

Постановлением от 13.04.2001 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 13.04.2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать 6.202.019 руб. 56 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 04.02.1999 г., 5.598.894 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 25.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО "Фирма "Эрмита" 6.126.991 руб. 60, 4.087.928 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 18.02.2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 25.09.2001 г. и постановление от 03.12.2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.08.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения от 09.07.2002 г., поскольку сделка, заключенная под условием является недействительной.

Определением от 21.01.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения от января 2003 г., поскольку из текста мирового соглашения следует, что истец отказывается от своих требований в полном объеме, взамен чего ответчик обязуется оплатить истцу некую сумму в размере 450.000 руб., из текста невозможно определить, что представляет собой данная сумма.

Определением от 21.01.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по иску ТОО "Фирма "Эрмита" к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании 13.215.825 руб. 26 коп. в связи с тем, что истец отказался от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 г. определение о прекращении производства по иску отменено, в принятии отказа от иска по делу N А40-2037/00-104-130, заявленного Петровским С.О. от имени ТОО "Фирма "Эрмита" отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом.

Решением от 08.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО "Фирма "Эрмита" взыскан долг в сумме 2.291.981 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Суд, разрешая данный спор исходил из правоотношений сторон, возникших в связи с фактическим выполнением истцом работ и принятием их ответчиком, установив, что пени с учетом изложенного, взысканию не подлежат; признав обоснованным требование истца в размере 2.291.981 руб. 90 коп., исчисленное по состоянию курса доллара на день вынесения судебного акта из заявленных 6.236.981 руб. 90 коп., учитывая выполненные работы, подписанные сторонами акты технической готовности определенного вида работ, которые соответствуют протоколам согласования цены и расчету основного долга.

Не согласившись с принятым решением от 08.08.2003 г и постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 г., ЗАО "Гудвин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указал, что в расчет суммы долга подрядчик необоснованно включил стоимость дополнительных работ, выполненных истцом без согласия заказчика, а также на то, что суд неправильно определил размер денежных средств, выплаченных в добровольном порядке ЗАО "Гудвин-3" фирме "Эрмита".

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора подряда от 04.02.1999 г. на выполнение работ по строительству шести загородных домов в жилом комплексе "Балтия", который является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для заключения такого договора, предусмотренных статьями 432, 743 ГК РФ.

Суд установил, что проведение строительно-технической экспертизы по делу невозможно, поскольку отсутствует проектная документация.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который разрешая данный спор, исходил из правоотношений сторон, возникших в связи с фактическим выполнением истцом работ и принятием их ответчиком, с учетом изложенного пени взысканию не подлежат. Судом признал обоснованным иск в сумме основного долга - 6.236.981 руб. 90 коп., часть из которого - в сумме 3.945.000 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке; сумма долга в размере 2.291.98 1 руб. 90 коп. подтверждена представленными в деле протоколами согласованной цены на выполненные работы и актами о технической готовности определенного вида работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты корреспондируются с протоколами согласования цены (л.д. 86-87, 92-117 том 2).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что подрядчик (ТОО "Фирма "Эрмита") выполнил дополнительные работы без согласия заказчика и включил их в акт приемки работ, выполненных в соответствии с договором и не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ не подтверждается материалами дела, поскольку акты фактической приемки работ подписаны обеими сторонами, тем самым ответчиком выражено согласие на их принятие и оплату.

Доводу ЗАО "Гудвин-3" о том, что суд неправильно определил размер денежных средств, выплаченных в добровольном порядке со стороны ЗАО "Гудвин-3" в адрес ТОО "Фирма "Эрмита" был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2003 г. и постановление от 24.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20037/00-104-130 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.