Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/146-04 В соответствии с нормами АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/146-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилмекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РКС Транзит" о 795.541 рубля убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 24.04.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Трасхолод".

Решением от 28.08.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что утрата груза произошла в результате преступных действий третьих лиц.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статьи 410 ГК РФ, неприменение статей 393, 803 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильными выводы суда об отсутствии вины ООО "РКС Транзит" в причинении убытков.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный акт подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в его принятии.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца рассматривалась Арбитражным судом города Москвы в составе судей Мишустиной И.Н., Петелиной О.Я., Чекмаревым Г.С.

Между тем, в тексте мотивированного постановления вместо подписи судьи Чекмарева Г.С. имеется подпись судьи Перцева П.В.

Допущенное процессуальное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспорч ом от 22.05.02 N ВЛ-2205/2.

Обращаясь с иском, ООО "Вилмекс" в обоснование исковых требовании ссылалось на то, что ответчик не обеспечил сохранность груза, принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной от 20.12.02 N 002125. В связи с утратой груза истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за счет ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал, что пунктом 10.1 договора предусмотрено освобождение стороны от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны отнесли и преступные действия, зафиксированные соответствующими органами.

Судом установлено, что Никулинским межрайонным прокурором города Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины с полуприцепом, принадлежащей ответчику и осуществлявшей перевозку груза истца.

Между тем, обосновывая иск, ООО "Вилмекс" указывало на то, что утрата груза стала возможной в результате несоблюдения водителем автомашины, на которой осуществлялась перевозка груза, положений инструкции для водителя, выразившемся в оставлении водителем автомашины без присмотра.

Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в отзыве на иск.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ указанное обстоятельство не получило оценки суда, тогда как его исследование может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как влияющее на характеристику непреодолимости совершенного хищения для ответчика.

Данное обстоятельство в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2003 г. и постановление от 31 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9923/03-52-84 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.