Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/132-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта госрегистрации права собственности на земельный участок суду необходимо установить, в результате каких действий истец стал акционером общества; как он распорядился земельной долей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/132-03

Овчинников Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным акта госрегистрации права собственности ЗАО "Шарапове" на земельный участок площадью 29835100 кв.м. кадастровый номер 50:20:27:00908, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., земли ЗАО "Шарапово".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Шарапове".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2003 года по делу N А41-К2-13101/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов арбитражного суда проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобам ответчика и третьего лица, которые с ними не согласны, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражный суд не рассмотрел спор о праве с надлежащим ответчиком - ЗАО "Шарапово", и не исследовал вопрос о том какие права истца нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск к МОРП указав, что спорной регистрацией нарушено право собственности истца. При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что регистрация является ненормативным правовым актом государственного органа.

Данный вывод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

Однако вопрос о привлечении ЗАО "Шарапово" к участию в деле в качестве ответчика суд не обсуждал.

Кроме того делая вывод о нарушении прав истца на земельную долю арбитражный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О реорганизации колхозов и совхозов" истец был обязан подать заявление об использовании своего пая (земельной доли). В частности истец имел право передать свой пай в качестве взноса в акционерное общество.

Истец по утверждению третьего лица является акционером ЗАО "Шарапове", оплатившим акции своей земельной долей.

Однако арбитражный суд не проверил каким образом истец распорядился своей земельной долей, исходя из правомочий предоставленных ему пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708.

Не изучен вопрос о том, является ли истец акционером ЗАО "Шарапово" и в какой форме он произвел оплату акций, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы об оплате акций.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить: в результате каких действий истец стал акционером ЗАО "Шарапово"; как он распорядился земельной долей. Суду следует обсудить вопрос о привлечении ЗАО "Шарапово" к участию в деле в качестве ответчика, предложить истцу уточнить исковые требования. Также суду следует предложить истцу и ЗАО "Шарапово" представить документы, подтверждающие оплату акций ЗАО "Шарапово" истцом. В зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13101/03 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.