Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А41/129-04 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств за недопоставку нефтепродуктов, указав, что при приемке продукции по количеству истцом не соблюдены требования инструкций о приемке нефтепродуктов, а подписавший акт приемки представитель общественности на приемку продукции не уполномочивался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А41/129-04

Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" (ОАО "Калуганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ока-Сервис" (ЗАО "Ока-Сервис") о взыскании 6534 руб. 80 коп., составляющих сумму недопоставленных нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке груза, поступившего в адрес филиала истца, на основании заключенного договора N 72/526 от 25 апреля 2002 г., установлена недостача автобензина А-76 в количестве 961 кг. по цене 6800 за 1 тонну на общую сумму 6534 руб. 80 коп.; указанная недостача подтверждается актом приемки продукции по количеству N 68 от 29 мая 2002 г., составленным с участием представителя общественности; направленная 31 мая 2002 г. в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

Решением от 7 октября 2003 г. в иске ОАО "Калуганефтепродукт" отказано по тем мотивам, что при приемке продукции по количеству истцом не соблюдены требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 г.; в акте приемки отсутствует ссылка на правила, нормы и ГОСТы, а подписавший акт приемки представитель общественности Терехов Е.Б. на приемку продукции не уполномочивался.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Калуганефтепродукт" просит решение отменить, полагая, что судом неверно истолкованы положения Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 г., а акт приемки содержит все необходимые сведения, предусмотренные Инструкцией П-6.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 72/526 от 25 апреля 2002 г. на поставку нефтепродуктов, по железнодорожной накладной N 10366280 в адрес филиала ОАО "Калуганефтепродукт" ответчиком поставлен бензин А-76.

При приемке нефтепродуктов установлена недостача, которая отражена в акте приемки продукции по количеству N 68 от 29 мая 2002 г., составленном с участием представителя общественности Терехова Е.Б.

В заключенном между ОАО "Калуганефтепродукт" и ЗАО "Ока-Сервис" договоре N 72/526 от 25 апреля 2002 г. и в Дополнительном соглашении N 1 к указанному договору сторонами предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, по результатам приемки продукции, составляется акт по форме, предусмотренной Приложением к Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 г.

В соответствии с названной Инструкцией П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. Инструкцией N 06/21-8-446 установлено, что при определении массы нефтепродуктов объемно-массовым методом уровень нефтепродукта в железнодорожной цистерне измеряется метроштоком через горловину цистерны в двух противоположенных точках горловины, при этом уровень отсчитывается до 1 мм.

Кассационная инстанция признает правомерными вывод суда о том, что приемка продукции осуществлялась с нарушением требований Инструкции П-6, поскольку, в представленном в материалы дела акте приемки продукции N 68 от 29 мая 2002 г. отсутствует ссылка на правила, нормы, стандарты, которыми истец руководствовался при количественной приемке продукции. Помимо этого, акт свидетельствует о том, что замеры производились только в одной точке, а отсчет уровня производился в сантиметрах.

Кроме того, время, указанное в удостоверении от 28 мая 2002 г. N 10, выданном Терехову Е.Б. на приемку нефтепродуктов не совпадает со временем фактической приемки продукции указанной в акте приемки. В акте приемки продукции по количеству отмечено несоответствие плотности отгруженного продукта фактически поступившему, что является качественным показателем. В указанном удостоверении отсутствуют полномочия Терехова Е.Б. на приемку продукции по качеству.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 октября 2003 года по делу N А41-К1-10802/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "Калуганефтепродукт" - без удовлетворения.