Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/126-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/126-04

Государственное унитарное предприятие "Озерский рыбопитомник" (далее - ГУП "Озерский рыбопитомник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТВ" (далее - ООО "ЛТВ") о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору от 03.09.1999 г. N 7 в сумме 158 868 руб.

Решением от 24.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что за период с сентября 1999 года по август 2000 года в пользу ответчика по договору от 03.09.1999 г. N 7 было перечислено из средств федерального бюджета 953 208 руб. 14 коп., в том числе 158 868 руб. НДС, в то время как у ответчика в указанный период имелся патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства, и в связи с этим он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ООО "ЛТВ" не нарушило условий договора, так как договорная цена указана без учета налогов. Указание в смете НДС, по мнению заявителя, предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в уточнении кассационной жалобы заявитель на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.03 года по делу N А41-К1-641/03 по иску ООО "ЛТВ" к ГУП "Озерский рыбопитомник" о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе и по договору N 7 от 03.09.1999 г., в котором суд нашел необоснованными доводы ГУП "Озерский рыбопитомник" о необходимости исключения НДС из взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и уточнения к ней.

Представители ГУП "Озерский рыбопитомник" выступили против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, уточнения к ней и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.09.1999 года N 7 на мелиорацию внутренних рыбохозяйственных водоемов. Дополнительным соглашением от 16.12.1999 года N 1 стороны определили, что сумма договора составляет 935 118 руб.

За период с сентября 1999 года по август 2000 года в пользу ответчика по указанному договору было перечислено из средств федерального бюджета 953 208 руб. 14 коп., в том числе 158 868 руб. НДС, что подтверждается письмом Отделения Федерального казначейства по Рузскому району Московской области от 03.02.03 года N 01-09/42 (л.д. 18).

В смете на мелиорацию внутренних рыбохозяйственных водоемов, подписанной сторонами, в актах приема работ, НДС указывается отдельной строкой (л.д. 16, 45-50, 53-56).

Между тем, на основании ФЗ от 29.12.1995 года N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ответчик с июня 1998 года по декабрь 2002 года применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма НДС в размере 158 868 руб. была неосновательно получена ответчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика относительно того, что заложенные в смету расценки были уменьшены на сумму НДС, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.03 года по делу N А41-К1-641/03 по иску ООО "ЛТВ" к ГУП "Озерский рыбопитомник", отклоняется.

Предметом указанного спора являлось взыскание задолженности за выполненные работы, в том числе и по договору N 7 от 03.09.1999 г. Обстоятельства, связанные с начислением НДС, судом не исследовались, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2003 года и постановление от 24 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10813/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛТВ" - без удовлетворения.