Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/117-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки как сделки, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указав, что материалами дела не подтверждаются заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/117-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее ИНМС РФ N 18 по ВАО г. Москвы) обратилась с иском о признании недействительной как совершенной с целью противной основам правопорядка сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Дензел" (далее ООО "Дензел") и обществом с ограниченной ответственностью "Стаут Инвест" (далее ООО "Стаут "Инвест"), оформленной договором поставки от 20 августа 1998 года N А-2.

Решением от 20 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано. Судом сделан вывод о не доказанности материалами дела того, что договор поставки от 20 августа 1998 года N а-2 противоречит основам правопорядка Российского общества.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы не согласившись с принятым судом решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и признать договор недействительным. В обоснование жалобы приведены доводы, положенные истцом в обоснование иска. При этом, указывая на противоречие оспариваемого договора основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), налоговым органом также приведены положения ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дензел" возразил против жалобы налогового органа, полагает, что между ответчиками заключен договор поставки, который в соответствии с его условиями исполнен сторонами.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Стаут Инвест" - поставщиком и ООО "Дензел" - покупателем заключен договор поставки от 20 августа 1998 года, согласно которому поставщик обязался поставить 1000 кг. реагента для органического синтеза, а покупатель принять и оплатить данную продукцию в течение 30-ти дней после поставки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежей. Стороны также предусмотрели оплату товара векселями.

Об исполнении сторонами обязательств по договору суду представлены: счет-фактура от 2 сентября 1998 года N 29, накладная от 2 сентября 1998 года N 29, акт приема передачи от 9 сентября 1998 года, соглашение от 9 сентября 1998 года о частичной оплате товара двумя векселями, акт приема-передачи векселей от 9 сентября 1998 года, выписки из банка.

В обоснование иска, а также в кассационной жалобе налоговым органом приведены пояснения учредителя ООО "Стаут" - Борисенко И.А., данные сотрудникам УФСНП по республике Татарстан о том, что указанное общество зарегистрировано для производства реагента, всего изготовлено 2 кг. данной продукции Дальнейшее производство реагента было не выгодно.

Учитывая, что ООО "Стаут" не является стороной по оспариваемой сделке и по настоящему спору, судом не взяты во внимание указанные пояснения.

Налоговый орган, просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, однако в исковом заявлении и жалобе также указано на мнимость данной сделки. При этом истец, заявив об этом, и не обосновал данное требование надлежащим образом, тогда как недействительность мнимой сделки является самостоятельным основанием, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Не установив, что стороны при заключении договора поставки от 28 августа 1998 года N А-2 преследовали цели заведомо противные интересам государства и общества, суд обоснованно отклонил исковые требования.

Что касается доводов налогового органа по вопросу возмещения сумм налога на добавленную стоимость, то данные обстоятельства является предметом рассмотрения по делу N А40-47456/01-108-542, связанному с исполнением налогового законодательства.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией жалоба налогового органа не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2003 года по делу N А40-9660/03-62-101 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.